Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-38154/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38154/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (адрес: 192171, <...>, помещ. 116Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОРДИК АСТ" (адрес: 191186, <...>, литера а, помещ. 1н, офис № 1566, № 1567, ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 14.03.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.06.2025)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОРДИК АСТ" (далее – ответчик) о взыскании 348000,00 руб. неосновательного обогащения, 45641,93 руб. процентов, проценты с 20.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 348000,00 руб. неосновательного обогащения, 45641,93 руб. процентов, проценты по дату фактического исполнения обязательства, 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца не обосновал наличие объективных причин уточнения исковых требований, а именно в чем заключаются уточнения требований истца, в связи с чем суд не принял уточнения иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; не отрицая наличия договора между сторонами пояснил, что договор не расторгался.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец в период с 27.08.2024 по 29.08.2024 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 348000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- № 414 от 27.08.2024; - № 415 от 27.08.2024; - № 416 от 27.08.2024.

Однако, как указывает истец (в исковом заявлении) договор № 26/08 от 01.08.2024 между сторонами не заключался, охранные услуги не оказывались.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2025 с требованием вернуть деньги.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что стороны заключили договор оказания услуг 26/08, по которому ответчик исполнил свои обязательства. При этом, в феврале 2025 года, ответчик получил претензию от истца, где истец утверждал, что услуга в рамках договора оказания услуг не была оказана, истец также просил о возврате денежных средств. Ответчик оказывал услуги все время действия данного договора в полном объеме и в соответствии с согласованными договоренностями.

Также ответчик приобщил к материалам дела договор № 26/08 от 01.08.2024.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательного обогащения не возникает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан (определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если

использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена электронными документами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что как наличие между сторонами договорных отношений, так и отсутствие расторжения договора.

Таким образом, поскольку договор между сторонами не расторгнут и действует до полного исполнения обязательств сторонами, оснований для возврата перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Сам факт требования истца возврата уплаченной суммы по договору не прекращает его действия.

После окончания срока действия договора сохраняются обязательства по нему, которые еще не исполнены сторонами, если в договоре или законе не указано, что они прекращаются.

Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащения (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96). Взыскание суммы неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения недопустимо при наличии между сторонами договорных отношений, в рамках которых перечислялся авансовый платеж. Учитывая, что договор является действующим, возможность фактического оказания услуг не утрачена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного требования истца, в том числе о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.