Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А51-17912/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17912/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст решения изго9товлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 227 828 рублей,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 203 328 рублей страхового возмещения, 20 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 1 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания по делу не явились. Суд, с учетом рассмотрения и удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 136 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенные стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, представил через канцелярию суда ходатайство о прекращении производства по делу.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В обоснование заявления о прекращении производства по делу ответчик указал на вступившее в законную силу решение суда по делу №А51-6408/20017, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 361 428 рублей страхового возмещения, 20 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 1 500 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 500 руб. за услуги курьера. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось не выполнение истцом обязанности по предоставлению с заявлением о страховых выплатах полного пакета документов, и именно паспорта потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом обстоятельства ДТП те же, что и в рассматриваемом деле.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего является взыскание тех же сумм страховых выплат, что и в деле №А51-6408/2017.

При этом уменьшение суммы страхового возмещения, в связи с ее частичной оплатой ответчиком после вынесения решения по делу №А51-6408/2017 не может рассматриваться как изменение предмета спора. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом истца о том, что он обратился с иным предметом спора.

Между тем, тождественность дел №А51-17912/2017 и №А51-6408/2017 не устанавливается в связи с различными основаниями исковых требований.

Из общего правового анализа Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) следует, что возникновение обязанности страховщика по принятию решения и производству выплат страхового возмещения связано с выполнением обязанности со стороны потерпевшего (цессионария в данном случае) по предоставлению с заявлением о страховых выплатах полного пакета документов.

Фактическими обстоятельствами, из которых вытекает право требования истца по настоящему спору, являются обстоятельства формирования полного пакета документов к заявлению о страховых выплатах и принятие решения ответчиком о производстве страховых выплат истцу.

Тогда как по делу №А51-6408/2017 фактическими обстоятельствами и основанием к отказу в удовлетворении исковых требований являлось не выполнение истцом обязанности по предоставлению страховщику необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, и не наступление обязанности к принятию страховщиком решения о страховых выплатах.

Кроме того, суд отмечает, что Законом об ОСАГО предусмотрена возможность повторного предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 6 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сопоставив предмет и основания исковых требований, предъявленных истцом в ранее рассмотренном деле, и требований, заявленных в настоящем деле, суд пришел к выводу об их практической не тождественности, и отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Могилевская, д. 1 в г.Владивостоке (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный номер С638МС 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ФИО2 ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный номер <***> 125RUS.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

30.12.2016 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) №СПСВ-070/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своих прав требования на получения компенсации причиненного ущерба автомашине потерпевшего.

13.01.2017 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ», согласно экспертному заключению которого №2894/16 от 03.02.2017, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 361 100 рублей, без учета износа – 702 800 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» №452/17 от 03.02.2017 средняя стоимость транспортного средства составила 540 550 рублей и Согласно экспертному заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» №453/17 от 03.02.2017 стоимость годных остатков транспортного средства составила 179 122 рубля.

Итого размер причиненного ущерба составляет 361 428 рублей (540 550 рублей - 179 122 рубля = 361 428 рублей).

За услуги по составлению экспертных заключений истцом оплачено 20 500 рублей.

Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02.03.2017 ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты. За услуги по составлению досудебной претензии истцом оплачено 2 000 рублей (платежное поручение №1484 от 28.02.2017.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что страхователем не исполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлен, помимо прочего, документ, удостоверяющий личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Документы истцу возвращены не были.

31.05.2017 истцом была представлена страховщику заверенная копия паспорта потерпевшего в ДТП ФИО2

15.06.2017 платежным поручением №346 ответчик произвел выплату 158 100 рублей страхового возмещения.

Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец воспользовался правом, предоставленным пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая, стоимость восстановительного ремонта, характер, причины возникновения повреждений ответчиком не оспорены, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными.

Вина причинителя вреда подтверждена, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы, услуг по составлению досудебной претензии и услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на оплату экспертного заключения, услуг по составлению досудебной претензии и услуг аварийного комиссара подтверждаются документально.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы, услуг по составлению досудебной претензии и услуг аварийного комиссара, являются расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

В рассматриваемом случае право требования с ответчика суммы ущерба и иных расходов перешло к истцу по договору об уступке права требования (ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы, услуг по составлению досудебной претензии и услуг аварийного комиссара является обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате курьерских услуг, в подтверждение чего представил платежное поручение №204 от 13.01.2017 с назначением платежа: «Оплата по договору оказания курьерских услуг №КУ-01/16 от 01.11.2016 по накладной №0186».

Между тем истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату курьерских услуг (не представлены договор №КУ-01/16 от 01.11.2016 и накладная №0186).

В связи с чем, расходы истца по оплате услуг курьера не могут быть удовлетворены судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, платежное поручение № 2657 от 17.07.2017.

Таким образом, факт несения расходов истцом доказан.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, без представления интересов заявителя в суде.

Изложенное, свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём и сложность фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принцип пропорционального отнесения на сторон судебных расходов, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей суд отказывает.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с учетом положений статьи 110 АПК о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию 7 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховые Выплаты" 203 328 рублей страхового возмещения, 20 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 1 500 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 2 000 рублей расходов на подготовку досудебной претензии, а также 7 540 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 11 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.