Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А50-17120/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17120/2023
18 декабря 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мезекс консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мезекс консалт» о признании Агентского договора на финансовый консалтинг от 16.06.2022г., Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг от 06.07.2022 №MZX-1627 незаключенными;

при участии в судебном заседании представителя ООО «Интрейджилстрой»: ФИО2, доверенность №01/04 от 22.09.2023г., удостоверение адвоката,



установил:

определением от 03.08.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Мезекс консалт» (далее – ООО «Мезекс консалт») к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (далее – ООО «Интрейджилстрой») о взыскании задолженности в виде вознаграждения и штрафных санкций по агентскому договору на финансовый лизинг от 06.07.2022 №MZX-1627.

Определением суда от 03.10.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрению одновременно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Интрейджилстрой» к ООО «Мезекс консалт» о признании агентского договора на финансовый лизинг, соглашения на финансовый консалтинг от 06.07.2022 №MZX-1627 незаключенными, а в случае отказа в удовлетворении встречного иска, признать агентский договор не исполненным со стороны ООО «Мезекс консалт».

Одновременно с принятием встречного иска к производству суда, вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска; последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении в суд, истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 12.07.2023 №88.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Принимая во внимание вышеизложенное, 70% от уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу, что в сумме составляет 7 000 руб. (10 000 руб. х 70%). Остальная часть уплаченной государственной пошлины остается в федеральном бюджете на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и возвращению не подлежит.

Представитель ООО «Интрейджилстрой» на встречных исковых требованиях к ООО «Мезекс консалт» настаивает в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие отношений с ООО «Мезекс консалт», ссылается на то, что все данные, указанные в договорах и соглашениях, получены из открытых источников либо из корпоративной связи с кредитными организациями, осуществлен подлог документов с корыстной целью.

Выслушав представителя ООО «Интрейджилстрой», изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Интрейджилстрой», указывает, что между ООО «Мезекс консалт» и ООО «Интрейджилстрой» не заключались агентский договор на финансовый консалтинг от 16.06.2022г. и Соглашение к Агентскому договору на финансовый консалтинг от 06.07.2022 №MZX-1627.

Истец по встречному иску указывает, что доводы ООО «Мезекс консалт» на факт подписания договора путем электронной подписи несостоятельна, так как номер телефона, а также электронная почта, указанные в вышеуказанных соглашениях, не являются ни рабочим телефоном, ни рабочей электронной почтой общества ООО «Интрейджилстрой».

По мнению представителя ООО «Интрейджилстрой», ООО «Мезекс консалт» использует официальные каналы связи с контрагентами, которые указаны в выписке из ЕГРЮЛ, либо в системе СБИС, среди которых отсутствуют номер телефона <***> а также электронная почта winsteyl@mail.ru.

Представитель ООО «Интрейджилстрой» указывает, что ООО «Мезекс консалт» злоупотребляет правами, пытаясь неосновательно обогатиться на информации, полученной из открытых источников, либо по корпоративной связи с кредитными организациями, осуществляет документов, с корыстной целью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «Мезекс Консалт» не представило суду документы, подтверждающие заключение между сторонами Агентского договора на финансовый консалтинг от 16.06.2022г. и Соглашение к Агентскому договору на финансовый консалтинг от 06.07.2022 №MZX-1627, отсутствуют доказательства факта передачи и приемки оказанных услуг, акты выполненных работ, направление в адрес ответчика договоров на бумажном носителе, отчеты о проделанной работе, иные доказательства, подтверждающие деловую связь между истцом и ответчиком.

В качестве доказательства исполнения обязательств по Соглашению по Агентскому договору на финансовый консалтинг от 06.07.2022 №MZX-1627, ООО «Мезекс Консалт» ссылается на переписку по исполнению соглашения, при этом доказательства принадлежности указанного в переписке номера телефона ООО «Интрейджилстрой», суду не предоставлено.

Из материалов дела также следует, что ООО «Мезекс Консалт» направляло документы на электронную почту winsteyl@mail.ru, где указан владелец почты ФИО3, при этом владельцем данного электронного адреса ни ФИО3, ни ООО «ИнтрейдЖилСтрой» не являются, иного суду не доказано.

Письмо от 06.07.22 20:31:03, направленное на вышеуказанный электронный адрес, содержит просьбу представителя ООО «Мезекс Консалт» ввести ключ ЭЦП направленный на тел. <***>, для подтверждения факта заключения проекта договора с индивидуальными условиями, после чего система направит сторонам подписанный договор.

Изучив печать и электронную подпись в приложенном документе под названием Соглашение к агентскому договору на фин консалтинг № MZX-1627, можно сделать вывод о том, что данный документ подписан ответчиком путем ввода кода, полученного смс-сообщением на зарегистрированный номер 79323310033 в 15:30 06.07.2022. Учитывая вышеизложенное, данная электронная подпись не имеет юридической силы, поскольку невозможно подписать документ электронной печатью задним числом, так как данное соглашение направлено на подписание 06.07.22 20:31:03 час., а подписано в 15:30 06.07.2022, то есть за 5 часов до его направления для электронного подписания.

Представленные ООО «Мезекс консалт» электронные письма №5, №6, №7, №8 содержат предварительные договоры займа с займодавцами, при принятии которых, ФИО3 должен был направить электронным письмом ответчику код ЭЦП полученный на номер телефона <***>, однако коды ЭЦП направлены не были, иного суду не доказано.

В качестве доказательства выполнения Соглашения к агентскому договору № MZX-1627 от 06.07.2022 года ООО «Мезекс консалт» представил в материалы дела фотографии автокрана, фотографии СТС, ПТС, полис ОСАГО, подтверждающие действия сторон по принятым обязательствам. При этом возможность проследить взаимосвязь указанных фотографий с иными доказательствами, представленными в материалы дела, у суда отсутствует.

Каких-либо соглашений для проведения осмотра и фотографирования транспортного средства ООО «Мезекс консалт» не предоставило. Между сторонами отсутствуют документы, согласно которым проводится осмотр и фотографирование транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заключения между сторонами агентского договора на финансовый консалтинг от 16.06.2022г. и Соглашения к Агентскому договору на финансовый консалтинг от 06.07.2022 №MZX-1627, требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 132, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мезекс консалт» от заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» исковых требований о взыскании денежных средств, производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мезекс консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 000 руб., уплаченной в составе платежного поручения №88 от 12.07.2023г.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Мезекс консалт» и обществом с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» агентский договор на финансовый консалтинг от 16.06.2022г. и Соглашение к Агентскому договору на финансовый консалтинг от 06.07.2022 №MZX-1627.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезекс консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интрейджилстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова