Резолютивная часть решения от 18 октября 2017 г. по делу № А26-7425/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7425/2017
г. Петрозаводск
18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения принята 12 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Администрации Калевальского городского поселения о взыскании 329 148 руб. 29 коп.

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Калевальского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 329 148 руб. 29 коп., в том числе: 170 627 руб. 30 коп. задолженности по договору № 09-03-2008 технического обслуживания электроустановок от 01 октября 2008 года за период с июня 2016 года по май 2017 года, 156 135 руб. 76 коп. договорной неустойки за период с 10.06.2016 года по 21.05.2017 года, 2 385 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 года по 21.07.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 170 627 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Банка России на дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями вышеуказанного договора.

Определением от 28 августа 2017 года исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на заявление Общества Администрация сумму основной задолженности не оспорила. Просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 руб., ссылаясь на явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на тяжелое финансовое состояние бюджета Калевальского городского поселения.

Заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре.

12 октября 2017 года Арбитражным судом Республики Карелия по настоящему делу принята резолютивная часть решения, которая 13 октября 2017 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании заключенного между сторонами договора № 09-03-2008 от 01.10.2008 года истец в период с июня 2016 года по май 2017 года включительно оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию электроустановок, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 170 627 руб. 30 коп.

Свою обязанность по оплате предоставленных услуг, предусмотренную пунктом 4.3 договора ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 627 руб. 30 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу с пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору № 09-03-2008 от 01.10.2008 года за период с июня 2016 года по май 2017 года и наличие задолженности в сумме 170 627 руб. 30 коп. ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами оказанных услуг за спорный период. Каких-либо возражений по качеству предоставленных услуг не заявлено, в отзыве на иск наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 170 627 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При подписании договора № 09-03-2008 от 01.10.2008 года в пункте 6.1 стороны определили, что в случае просрочки оплаты заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 156 135 руб. 76 коп. за период с 10.06.2016 года по 21.05.2017 года. Факт несвоевременной оплаты предоставленных по договору услуг не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (180% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, особого статуса ответчика, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 10 000 руб. Такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств. Указанная сумма пеней подлежит взысканию с ответчика, в остальной части иска следует отказать. Оснований для уменьшения размера неустойки до 5 000 руб., как того требует ответчик суд не усматривает.

В связи с допущенной просрочкой в оплате, истцом предъявлены к взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 385 руб. 23 коп. за период с 22.05.2017 года (дата расторжения договора) по 21.07.2017 года, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, суд признает его обоснованным, и, учитывая право истца на их взыскание, удовлетворяет требование истца в указанной части.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также при распределении расходов по государственной пошлине принимает во внимание положение пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 6 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 959 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела усматривается, что указание судом в резолютивной части решения на взыскание с Администрации Калевальского городского поселения в пользу Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 170 627 руб. 30 коп. задолженности по договору № 09-03-2008 технического обслуживания электроустановок от 01 октября 2008 года за период с декабря 2013 года по май 2016 года вместо указания: 170 627 руб. 30 коп. задолженности по договору № 09-03-2008 технического обслуживания электроустановок от 01 октября 2008 года за период с июня 2016 года по май 2017 года является опиской и ее исправление не изменяет содержания судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ при изготовлении мотивированного решения арбитражный суд исправляет указанную описку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации Калевальского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 183 012 руб. 53 коп., в том числе: 170 627 руб. 30 коп. задолженности по договору № 09-03-2008 технического обслуживания электроустановок от 01 октября 2008 года за период с июня 2016 года по май 2017 года, 10 000 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 10.06.2016 года по 21.05.2017 года, 2 385 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 года по 21.07.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 583 руб.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Администрации Калевальского городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 22.07.2017 на сумму долга 170 627 руб. 30 коп. исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

4. Возвратить акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 959 руб., уплаченную платежным поручением № 7727 от 17.07.2017 года.

5 . Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Васильева Л.А.