Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А65-1367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1367/2020


Дата принятия решения – 26 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 312165011400082, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Климат», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 36 545 руб.47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб.39 коп.,


УСТАНОВИЛ


индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Климат», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 36 545 руб.47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 руб.39 коп.

Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением в виде резолютивной части от 27.04.2020 в удовлетворении исковых требований истца было отказано.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступила апелляционная жалоба.

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ,

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим к удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по устройству стяжки и укладки плитки в офисах № 1,2,4,5, при строительстве объекта: «Многоэтажного жилого дома 63-09 со встроенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями». В подтверждение к исковому заявлению приложены акты о приёмке выполненных работ на сумму 36 545 руб.47 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по актам от 31.07.2019 на сумму 36 545 руб. 47 коп., подписанным в одностороннем порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив отзыв с приложением, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии со статьёй 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор.

Пунктом 1 ст. 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае между истцом и ответчиком договор подписан не был, следовательно, не была подписана и техническая документация.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Акты о приёмке выполненных работ подписаны истцом, однако, со стороны ответчика подписи его представителей в указанных актах отсутствуют.

На актах имеются подписи начальника ОУК ООО «Домкор Строй» ФИО2 и прораба ФИО3. В то же время, подписи указанных лиц не порождают обязанность по оплате работ у ответчика; указанные в акте лица представителями ответчика не являются, соответствующих доказательств этому в деле не имеется, истцом не добыто и суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 истцу было предложено представить доказательства участия во взаимоотношениях с ОУК ООО «Домкор Строй» в течение 5 дней с даты получения определения. Однако, истцом в материалы дела такие доказательства не представлены. Также истцом не были представлены дополнительные доказательства и ходатайства по данному делу посредством «Мой арбитр», подтверждающие обоснование заявленного иска с дополнительными ходатайствами истец в установленные сроки к суду не обращался.

Истец указывает, что письмом № 43/19 от 07.10.2019 направлял в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ на сумму 36 545 руб. 47 коп. с требованием подписать указанные документы.

В ответ на данное письмо ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 23.10.2019, где указано, что договор и сметный расчёт на выполнение данных работ между ООО «Климат» и ИП ФИО1 не заключались, соответственно у ответчика отсутствуют правовые основания для подписания направленных истцом документов. В подтверждении направления мотивированного отказа ответчик представил почтовую квитанцию с описью вложений от 23.10.2019.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02 от 03.11.2019.

От ответчика также в адрес истца был направлен ответ на претензию от 27.11.2019.

Мотивированный отказ от подписания акты выполненных работ и ответ на претензию были направлены истцу по адресу регистрации.

В п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае истец не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему сообщений.

В целях реализации предоставленных законом процессуальных прав на защиту истец должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному им же адресу, а, следовательно, все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на него.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Представленный истцом для оформления акт (формы КС-2) о приемке выполненных работ ответчик не подписал, в обоснование мотивов отказа ответчик последовательно указывает на не подписание договора между сторонами. Наличие договора подряда со стороны истца не доказано, договор в материалы дела не представлен.

Таким образом, ответчиком последовательно предоставлялись истцу мотивированные возражения относительно невозможности приёмки работ и подписания актов ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений по строительному подряду.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в рассматриваемом случае не заключался. При этом ответчиком наличие договорных отношений с истцом относительно выполнения строительных работ отрицается и не признано. Истец также указал на отсутствие заключенного договора строительного подряда.

Следовательно, истец не вправе был начинать выполнение работ. Доказательств совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, подтверждающих его волеизъявление относительно возникновения договорных подрядных отношений с истцом равно как подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

Помимо односторонних действий истца по составлению и понуждению ответчика к подписанию акта выполненных работ, материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего обоюдное волеизъявление сторон на возникновение подрядных правоотношений, а также фактическое выполнение обществом спорных работ и их принятие предпринимателем.

В свою очередь, работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате. Именно такое толкование закона приведено в пункте 1 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу №А65-16880/2018, и по делу А65-12076/2019 от 13.12.2019.

Доводы истца со ссылкой на положения статьи 753 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные. Положения данной правовой нормы, допускающие возможность составления одностороннего акта, защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Однако, положения статьи 753 ГК РФ действуют при наличии взаимоотношений по договору подряда, которые в рассматриваемом случае отсутствуют. Буквальное содержание пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.200 № 51 также свидетельствует о применении вышестоящим судом положений статьи 753 ГК РФ при доказанности наличия договора строительного подряда (в случае, указанном в Информационном письме, имелся договор на ремонт школы).

Применение статьи 753 ГК РФ в отсутствие доказательств возникновения самих подрядных правоотношений не допустимо и приводит к произвольному предъявлению требований об оплате несогласованных внедоговорных работ, основываясь исключительно на факте формального направления стороне документов о приемке таких работ. Подход заявителя по применению статьи 753 ГК РФ не отвечает преследуемой законодателем цели по охране подрядчика от недобросовестного поведения заказчика в рамках существующих договорных отношений, а не в отсутствие таковых.

Доказательств совершения ответчиком конклюдентных действий, подтверждающих одобрение выполнения истцом спорных работ (отдельных этапов работ), отсутствуют, таких доказательств арбитражному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В рассматриваемом случае совокупность приведенных обстоятельств указывает на предъявление односторонних актов в целях получения оплаты в отсутствие как заключенного договора, так и фактического выполнения работ именно для ответчика – ООО «Климат».

Формальное соблюдение положений статьи 753 ГК РФ не должно приводить к нарушению прав другой стороны и служить средством необоснованного обогащения в отсутствие добросовестного выполнения работ. Норма статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В рассматриваемом случае подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 9 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано возникновение между сторонами гражданско-правовых обязательств, порождающих обязанность ответчика по оплате спорных работ.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании долга правовые основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании статьи 110 АПК РФ понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев