Решение от 30 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-53388/25-143-439
31 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ИНН <***>)

к КП «УГС» (ИНН <***>)

о взыскании 11.768.192 руб. 60 коп.,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.02.2025 (паспорт, диплом)

от ответчика –ФИО2 по доверенности от 10.04.2025 (паспорт, диплом), ФИО3 по доверенности от 19.05.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «УГС» о взыскании 8 081 662руб. 38коп. задолженности, 2.658.478 руб. 83коп. расходов по оплате услуг банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, 1.128.900 руб. 00 коп. стоимости административных работ по государственному контракту №Гос Раменки/УК/ДОУ/24/82 от 29.03.2024.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2024 между КП «УГС» (заказчик) и ООО Специализированный застройщик «ГОР-СТРОЙ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт №Гос Раменки/УК/ДОУ/24/82 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «ДОУ на 150 мест, пересечение ул. Минской с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме р. Раменки».

В соответствии с п.2.1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (услуг) по подготовке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «ДОУ на 150 мест, пересечение ул. Минской с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме р. Раменки» (далее - Объект), а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п. 3.1 Контракта Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, в соответствии с Протоколом твердой договорной цены Контракта (Приложение № 15 к Контракту), включает в себя прибыль подрядчика, обеспечение строительства рабочими, уплату налогов, сборов, таможенных платежей, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, в том числе необходимых для функционирования строительной площадки, и составляет 503 300 664,00 руб.

В силу п.3.4 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту, в том числе:

стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации и (или) выполнению инженерных изысканий: 19 256 418,56 руб. с НДС; стоимость работ по строительству (в том числе авторского надзора): 468 644 473,82 руб. с НДС; стоимость поставки предусмотренного проектной документацией оборудования: 15 399 771,62 руб. с НДС.

Порядок сдачи-приемки работ определен статьей 5 Контракта.

Согласно п. 5.1.1 Контракта после выполнения соответствующего этапа (подэтапа) работ (услуг), указанного в Календарном плане (Приложение №1), Генеральный подрядчик до пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представляет Заказчику Документ о приемке, с приложением результата соответствующего этапа (подэтапа) работ (услуг), указанного в Календарном плане (Приложение № 1).

В силу п.5.1.3 стоимость принятых этапов (подэтапов) определяется в процентном отношении, указанном в Календарном плане (Приложение № 1) от общей стоимости работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, указанной в п. 3.4 Контракта.

Согласно п.5.2.1 генеральный подрядчик направляет Заказчику Документ о приемке, с приложением документа, содержащего результаты инженерных изысканий, проектной документации с отметкой ИСОГД, сформированный пакет документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) Объекта в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение № 4), положительного заключения государственной экспертизы в электронном и бумажном виде, сопоставительной ведомости между проектной и рабочей документацией по объемным и стоимостным показателям с обоснованиями отклонений объемов работ по рабочим чертежам от объемов работ, определенных по проекту по форме Приложения №13 к Контракту и других документов, полученных Генеральным подрядчиком в рамках исполнения Контракта, в бумажном и электронном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению технической документации в электронном виде (Приложение 4) и требованиями технического задания (Приложение №3 к Контракту).

Согласно п. 1 приложения 3 Протокола совещания у Мэра Москвы от 22.08.2024 внесены изменения в Адресную инвестиционную программу города Москвы (далее-АИП), в результате чего Объект «ДОУ на 150 мест, пересечение ух. Минской с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме р. Лменки» исключен из АИП.

На основании п. 12.2.6 Контракта заказчик вправе расторгнуть Контракт и одностороннем порядке в случае исключения Объекта из АИП.

Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 12.2.6 Контракта ввиду исключения объекта из адресной инвестиционной программы города Москвы Решением об одностороннем отказе от исполнения г:с\дарственного контракта от 14.11.2024 № КПУГС-2-26928.

Генподрядчик письмом от 22.11.2024 Исх. №ДС30-22/11 (вх. № КПУГС-1-31413 от 22.11.2024) направил Застройщику смету выполненных работ по проектированию в размере 5 236 960,52 руб., расчет стоимости административных расходов 1 128 900,00 руб. и стоимости оплат услуг по банковской гарантии в размере 2 658 478,83 руб.

Застройщик письмом от 28.11.2024 06.11.2024 №КПУГС-2-28038 отказал Генподрядчику в оплате работ и расходов в связи с тем, что заявленные работы являются неподтвержденными объемами без положительного заключения ?с> дарственной экспертизы, не представлены документы, подтверждающие выполнение работ и несение затрат на заявленную сумму.

Генподрядчиком направлена претензия от 18.12.2024 №ДСЗ 1-18/12 (вх. № КПУГС-1-33675 от 18.12.2024).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено п.1 ст.711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что Учреждение в одностороннем порядке отказалось от контракта письмом от 16.11.2016.

Следовательно, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

В п.1 Информационного письма от 21.12.2005 №104 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", указано, что сам факт расторжения договора не прекращает обязательства по оплате долга.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

С учетом возникшего между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Национальной ассоциации судебных экспертов ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» работ по государственному контракту от 29.03.2024 № Гос Раменки/УК/ДОУ/24/82 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «ДОУ на 150 мест, пересечение ул. Минской с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме р. Раменки» по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), в объеме необходимом для получения положительного заключения ГАУ Мосгосэкспертизы.

- Установить является ли разработанная Генеральным подрядчиком (ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй») в рамках исполнения Государственного Контракта от 29.03.2024 №Гос Раменки/УК/ДОУ/24/82 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «ДОУ на 150 мест, пересечение ул. Минской с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме р. Раменки» проектная документация (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) пригодной для использования при получении положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертизы» по объекту «ДОУ на 150 мест, пересечение ул. Минской с Киевским направлением Московской железной дороги в пойме р. Раменки».

- Определить стоимость понесенных ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» административных затрат, требуемых для выполнения работ по контракту от 29.03.2024 № Гос Раменки/УК/ДОУ/24/82.

От экспертного учреждения поступило экспертное заключение, согласно которому по результатам расчета доля фактически выполненных проектных работ составила К = 0,6025345622, что соответствует стоимости фактически выполненных проектных работ: 6 734 718 руб. 65 коп. без НДС, 8 081 662 руб. 38 кон. с НДС.

Вместе с тем эксперт учитывает, что в формулировке вопроса №1 содержится квалифицирующая оговорка: «в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГЛУ «Мосгосэкспертиза».

Материалами дела не подтверждено, что выполненный фактический объем проектной документации представляет собой полный комплект, достаточный для получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку в материалах дела не выявлены: сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы как оформленная сметная документация в составе проектной документации; полный состав проектной документации, необходимый для подачи и прохождения государственной экспертизы; документы, подтверждающие направление фактически выполненного объема проектной документации в ГЛУ «Мосгосэкспертиза» и прохождение экспертизы,

Следовательно, установленный Экспертом объем и стоимость относятся к фактически выполненному и подтвержденному материалами дела объему проектных работ, однако данный объем не может быть квалифицирован как выполненный «в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГЛУ «Мосгосэкспертиза», поскольку не был закопчен и частичный/неполный.

По результатам исследования материалов дела Эксперт приходит к выводу, что проектная документация, разработанная Генеральным подрядчиком в рамках исполнения Государственного контракта, в фактически выявленном объеме является частично выполненной и незавершенной. В связи с этим в настоящем (фактическом) объеме она не может быть признана пригодной для использования при получении положительного заключения ГЛУ «Мосгосэкспертиза».

Эксперт исходит из того, что проведение государственной экспертизы и получение положительного заключения предполагают представление проектной документации как единого комплекта, содержащего полный состав обязательных разделов, взаимосвязанных между собой, а также наличие сметной документации в составе, прямо указанном в формулировке вопроса (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), и иных необходимых материалов, обеспечивающих возможность рассмотрения документации как законченного пакета.

При отсутствии подтверждения наличия такого полного комплекта в материалах дела невозможно обоснованно утверждать, что проектная документация в фактически выявленном объеме пригодна для достижения результата в виде положительного заключения государственной экспертизы.

Одновременно Эксперт отмечает, что отдельные фактически выполненные и выявленные в материалах дела разделы и документы (в частности, архитектурные решения, технологические решения и иные установленные результаты проектирования) обладают признаками самостоятельных оформленных результатов проектирования и, как таковые, могут быть использованы как составные части при формировании полного комплекта проектной документации, предназначенного для представления в государственную экспертизу.

Таким образом, непригодность документации в текущем фактическом объеме обусловлена неполнотой и незавершенностью комплекта, не исключает потенциальной пригодности отдельных выполненных разделов при их включении в будущий полный комплект проектной документации.

По результатам исследования материалов дела Эксперт установил следующее.

Эксперт определяет конкретные административные затраты, заявленные как понесенные ООО СЗ «Гор-Строй» в связи с исполнением обязательств по Контракту. Иными словами, Эксперт устанавливает размер административных затрат как фактически совершённых (понесённых) расходов, необходимых для организационного, договорного и управленческого обеспечения исполнения Контракта, в пределах имеющихся в материалах дела документов

В материалах дела представлен расчет ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» «Расчет стоимости административных расходов», в котором административные затраты определены как стоимость трудового участия административных функций (юрист, делопроизводитель, руководитель проекта) в период исполнения Государственного контракта с 29.03.2024 по 14.11.2024, принятая продолжительность периода — 159 рабочих дней, коэффициент участия 0,5.

Представленный расчет арифметически проверен Экспертом: произведения и итоговое суммирование выполнены корректно. Итоговая сумма административных затрат по представленному расчету составляет 1 128 900 руб. 00 коп.

По своему содержанию заявленные затраты относятся к административному обеспечению исполнения Контракта, поскольку связаны с юридическим сопровождением, делопроизводством и управлением проектом, то есть с организационным, договорным и управленческим обеспечением исполнения обязательств по Контракту.

Метод расчета, основанный на определении стоимости трудового участия административных функций за расчетный период с применением коэффициента участия, является методически понятным и сопоставимым с трудозатратным подходом, применяемым в московской нормативной базе расчета стоимости отдельных видов работ (услуг) на основании нормируемых трудозатрат.

Таким образом, стоимость административных затрат ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй», требуемых для выполнения работ но Государственному контракту от 29.03.2024 №Гос Рамспки/УК/ДОУ/24/82, по представленным материалам дела составляет: 1 128 900 ру.00 коп.

Так, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что установленный экспертом объем и стоимость относятся к фактически выполненному и подтвержденному материалами дела объему проектных работ, однако данный объем не может быть квалифицирован как выполненный «в объеме, необходимом для получения положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза», поскольку не был закончен и частичный/неполный.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 8 081 662руб. 38коп., суд руководствовался результатами судебной экспертизы.

Заявленные требования о взыскании административных работ в размере 1 128 900,00 руб. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Контракта в Цену Контракта включена стоимость всех затрат генерального подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Контракту.

Таким образом, в цену Контракта включена стоимость всего фактически выполненного Генподрядчиком объема работ по разработке проектной и рабочей документации с учетом административных расходов, в том числе на услуги юриста, делопроизводителя и руководителя проекта.

Генподрядчиком заявляются к приемке работы в размере 8 081 662руб. 38коп. следовательно, все затраты, которые истец просит взыскать с Ответчика, входят согласно п.3.4 Контракта в заявленную стоимость работ по подготовке проектной и рабочей документации и не являются дополнительно понесенными убытками, подлежащими возмещению.

Кроме того, возмещению могут подлежать лишь те имущественные расходы, в отношении которых может быть однозначно определено, что они понесены в связи с выполнением именно спорных работ по Контракту и обусловлены только ими.

При отсутствии указанных доказательств требования о взыскании перечисленных затрат являются неправомерными, не основанными на положениях Контракта.

Требование генподрядчика о взыскании затрат в размере 2 658 478,83 руб., понесенных в рамках исполнения Контракта, по оформлению банковской гарантии не обосновано и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность участника закупки предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения Контракта (при выборе такого способа обеспечения) в случаях, когда заказчик установил требование о соответствующем обеспечении, вытекает из ч. 1-5 ст. 96 ФЗ от 05.04.20213 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.8 ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для расторжения Контракта явилось исключение Объекта из Адресной инвестиционной программы города Москвы, следовательно, обстоятельства, подтверждающие виновные действия Ответчика, послужившие основанием для расторжения Контракта, отсутствуют.

Заключение Контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение результата работ и прибыли, поскольку положительный результат исполнения обязательств по Контракту зависит от множества факторов, к числу которых относятся в том числе: сроки выполнения работ, ресурсы Генподрядчика.

Расторжение контракта в одностороннем порядке само по себе не может быть квалифицированно как неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заказчиком возникших из этого контракта обязательств, не приводит к нарушению прав Исполнителя, не может быть основанием для истребования с Заказчика суммы вознаграждения, уплаченного его контрагентом за выдачу банковской гарантии.

В силу ч. 2 ст.96 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.4 Контакта, ч.3. ст.96 Закона №44-ФЗ выбор способа обеспечения исполнения контракта является правом генподрядчика и определяется им самостоятельно, и может быть представлено либо в виде банковской гарантии, либо в виде внесения денежных средств на счет заказчика. При этом генподрядчик не ограничен в выборе способа обеспечения.

Генподрядчик по своему выбору, осознавая экономические риски как профессиональный участник рынка выбрал способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту в виде безотзывной банковской гарантии. Потеря вложенных средств при таком выборе является финансовым риском, вытекающим из сущности предпринимательской деятельности, который не компенсируется Заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности: факт противоправного нарушения обязательства, наличие и размер понесенного Истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15, 16 ГК РФ должны быть представлены доказательства (факты) их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями КП «УГС».

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, что при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только противоправные действия КП «УГС» стали единственной их причиной.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие виновные действия, послужившие основанием для расторжения Контракта Истцом не представлены, прямая причинно-следственная связь между действиями Заказчика и причиненными убытками не доказана, основания для оплаты затрат Истца отсутствуют.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421,431,702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КП «УГС» (ИНН <***>) в пользу ООО Специализированный застройщик «Гор-Строй» (ИНН <***>) 8 081 662руб. 38коп. задолженности и 267 450руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис