Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-18831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-18831/2017
г. Краснодар
1 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 1 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) и муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании 1 466 238,80 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 02.10.2017;

от учреждения: представитель ФИО2, дов. от 10.01.2017;

от администрации: представитель ФИО3, дов. от 01.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - учреждение) о взыскании 487 162 руб. задолженности за 1 и 2 этапы по договору № 314-П от 28.12.14 о подключении к сетям водоснабжения и 979 076,80 руб. задолженности за 1 и 2 этапы по договору № 313-П от 28.12.14 о подключении к сетям водоотведения объекта капитального строительства.

Определением суда от 04.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчиков против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах.

Представитель учреждения в судебном заседании подтвердила, что фактически выполненные истцом мероприятия по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства соответствуют стоимости заявленных истцом этапов оплаты.

В судебном заседании 18.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.10.2017 до 17 час. 40 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.12.14 года между ООО «Краснодар Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКУ «Единая служба заказчика» (заказчиком) были заключены договоры № 314-П и 313-П на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар Гимназия № 23, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.1 заключенных договоров, организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательства по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения к подключению, и подключить объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>. Подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения (подключение) — процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых, построенных) объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и (или) водоотведения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Одним из этапов подключения является исполнение сторонами условий договора о подключении в части выполнения мероприятий, необходимых для фактического присоединения объектов заказчика к сетям инженерно-технического обеспечения, и проверка сторонами выполнения этих мероприятий.

В п. 13 договора № 313-П от 28.12.2014г. стороны согласовали, что плата за подключение (технологическое присоединение) составляет 1 506 272 (один миллион пятьсот шесть тысяч двести семьдесят два) руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) - 229 770 руб. 31 коп

Согласно п. 14 договора № 313-П от 28.12.2014г. заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 13 настоящего договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

225 940 руб. 80. коп. (5,484 м3/сут.), в том числе НДС (18%) 34 465 руб. 55 коп. (15% оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

753 136 руб. 00 коп. (18,28 м3/сут.) в том числе НДС (18%) 114 885 руб. (15 коп. 50% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с оплаты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

527 195 руб. 20 коп. (12,796 м3/сут.), в том числе НДС (18%) 80 419 руб. 61 коп. (35% платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с оплаты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения по форме согласно приложению № 5, но не позднее выполнения условий отведения (приема) сточных вод.

В п. 14 договора № 314-П от 28.12.2014г. стороны согласовали, что плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № 4 вставляет 749 480 (семьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС (18 %) -114 327 руб. 46. коп.

Согласно п. 15 договора № 314-П от 28.12.2014г. заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 14 настоящего договора, на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в следующем порядке:

112 422 руб. 00 коп. (5,484 м3/сут.), в том числе НДС (18%) 17 149 руб. 12 коп. (15% оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

374 740 руб. 00 коп. (18,28 м3/сут.) в том числе НДС (18%) 57 163 руб. 73 коп. (50% оплаты за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

262 318 руб. 00 коп. (12,796 м3/сут.), в том числе НДС (18%) 40 014 руб. 61 коп. (35 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения условий подключения).

Плата за подключение рассчитана согласно Постановлению администрации МО г. Краснодар от 14.01.14 № 82 «Об установлении ООО «Краснодар Водоканал» тарифов на подключение к системам холодного водоснабжения и водоотведения создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и иных объектов) исходя из установленных тарифов на подключение и с учетом величины подключаемой нагрузки и расстояния от точки подключения объекта до точки подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

На момент заключения договора, Постановлением администрации МО г. Краснодар от 14.01.14 № 82 для ООО «Краснодар Водоканал» были утверждены следующие тарифы:

- на подключение к системе водоснабжения - 20 500 руб. за один куб. м. в сутки.

- на подключение к системе водоотведения - 41 200 руб. за один куб. м. в сутки.

Для обеспечения водоснабжения и отвода бытовых стоков от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар Гимназия № 23, расположенного по адресу: <...> ответчиком была заявлена нагрузка для подключения к сетям водоснабжения в размере 36,56 м3/сут. и сетям водоотведения в размере 36,56 м3/сут.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика за подключение к сетям водоснабжения объекта капитального строительства по договору № 314-П от 28.12.14 составила 487 162 руб. за 1 и 2 этапы оплаты и по договору № 313-П от 28.12.14 за подключение к сетям водоотведения 979 076,80 руб. за 1 и 2 этапы.

07.08.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам № 313-П и 314-П от 28.12.2014, оставленная последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила заключения договора о подключении, правила исполнения договора, а также права и обязанности сторон, определяются Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Постановление N 360).

Предмет заключенных договоров определен в соответствии с п. 2 Постановления N 360.

Согласно п. 12 Постановления N 360 определен перечень иных условий договора о подключении, в том числе в соответствии с подп. 5 п. 12, существенным условием договора о подключении является условие о размере платы за подключение и порядок ее внесения.

В соответствии с п. 14 Постановления N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

В силу п. 12 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 210-ФЗ) тариф на подключение к системам коммунальной инфраструктуры устанавливает орган регулирования муниципального образования для организации коммунального комплекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Судом установлено, что принятые на себя обществом обязательства по договорам на подключение к централизованной системы холодного водоснабжения от 28.12.2014 № 313-П и 314-П исполнены в полном объеме, в свою очередь оплата оказанных услуг не произведена.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Порядок и процедура подключения к системам коммунальной инфраструктуры установлены в Правилах N 360, порядок заключения сделок для государственных и муниципальных нужд - Законом N 94-ФЗ, действовавшим на момент заключения спорного договора.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В статье 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Так, в пункте 2 части 2 статьи 55 указанного закона установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется оказание услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).

Из Правил N 360 и Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" следует, что плата за технологическое присоединение являлась в спорный период регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры заключены учреждением с целью осуществления мероприятий по подключению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования г. Краснодар Гимназия № 23 принадлежащая заказчику на праве оперативного управления к сетям централизованной системы холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договоров на подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения от 28.12.2014 № 313-П и 314-П учреждение выполняло функции по размещению муниципального заказа и фактически действовало от имени муниципального образования. Доказательств того, что услуги оказывались учреждению для собственных нужд в материалы дела не представлено; услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения оказывались детскому саду, являющемуся муниципальной собственностью.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 № 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении договоров для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Подпункт 12.1. пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Поскольку факт оказания услуг для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен, исковые требования подлежат удовлетворению, взыскание следует произвести с муниципального образования в лице главного распорядителя - администрации муниципального образования город Краснодар. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования. В иске к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар “Единая служба заказчика” следует отказать.

Довод администрации о том, что главным распорядителем в отношении МКУ “Единая служба заказчика” является департамент строительства муниципального образования город Краснодар, судом отклоняется как основанный на неверном понимании и толковании норм материального права. Администрацией не представлено доказательств доведения бюджетных средств до департамента строительства муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.05.2017 № 7855 уплачена государственная пошлина в размере 27 662 руб.

В связи с тем, требование истца удовлетворены, с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 662 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 487 162 руб. задолженности за 1 и 2 этапы по договору № 314-П от 28.12.14 о подключении к сетям водоснабжения и 979 076,80 руб. задолженности за 1 и 2 этапы по договору № 313-П от 28.12.14 о подключении к сетям водоотведения объекта капитального строительства и 27 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин