Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-35047/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35047/2022
12 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Анисимовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Селена»,

заинтересованное лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2022 по делу № 370/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 14.03.2022 по делу №370/2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьями 121, 123, 228 АПК РФ, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 22.11.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано, оспариваемое постановление Комитета № 370/2022 от 14.03.2022 признано не подлежащим исполнению в части размера назначенного Обществу административного штрафа, превышающего 27 000 рублей.

В рамках настоящего дела 24.11.2022 от заявителя поступила апелляционная жалоба, в связи с чем имеются основания для составления мотивированного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 51 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Комитет в пределах своих полномочий рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных в пункте 1 статьи 16 (за исключением размещения (установки) элементов благоустройства, на установку и размещение которых требуется получение ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о Комитете, для выполнения предусмотренных Положением задач Комитет осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, о соблюдении установленных действующим законодательством требований безопасности при их использовании для подготовки информации Губернатору Санкт-Петербурга.

На основании приказа Комитета от 09.02.2022 № 1104-по сотрудниками Комитета 10.02.2022 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Есенина, участок 36 (напротив дома 32 к.1 лит.А) с кадастровым номером 78:36:0005517:1099 площадью 460 кв.м.

В ходе обследования установлено, что на участке расположен нестационарный торговый объект – павильон площадью 200 кв.м., который разделен на множественные секции (по реализации различных товаров, оказанию бытовых и прочих услуг). В секции по оказанию бытовых услуг – парикмахерская хозяйственную деятельность осуществляет Общество.

Объект соответствует критериям, установленным Приложением №2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, а также соответствует критериям, установленным пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербург (далее - КИО) ИТС «Кадастр 2», участок включен в Схему размещения НТО, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 №5371-р.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербург ИТС «Аренда», участок ранее являлся предметом договора аренды земельного участка от 19.08.2009 №02/3К-07493, заключенного между КИО и Обществом, согласно условиям договора участок был предоставлен под торговый павильон, договор прекращен 12.03.2019 в связи с уведомлением от 10.12.2018 №85038-32/8 об отказе от исполнения договора аренды земельного участка.

Выявлены признаки нарушений, в частности, земельного законодательства в части самовольного занятия участка при размещении объекта, в сфере благоустройства при размещении элемента благоустрой (объекта) без оформленных в установленном порядке документов.

По результатам обследования Комитетом составлен акт обследования земельного участка от 10.02.2022 (с применением фотофиксации), в котором отражены вышеуказанные обстоятельства.

По факту выявленного самовольного размещения Обществом элемента благоустройства – нестационарного торгового объекта – павильона площадью 200 кв.м. на части площади 200 кв.м. земельного участка площадью 460 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005517:1099, свободного от прав третьих лиц, без оформленных в установленном порядке документов, в отношении Общества Комитетом 02.03.2022 составлен протокол №081/С/2022 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Постановлением Комитета от 14.03.2022 по делу № 370/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором полагало отсутствующим состав правонарушения, а также ссылалось на процессуальные нарушения в ходе составления акта обследования земельного участка от 10.02.2022, малозначительность правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона №273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Требования, определяющие порядок размещения элементов благоустройства в Санкт-Петербурге установлены «Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Санкт-Петербурга», утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее – Правила №961).

В силу пунктов 2.1 и 2.7 Приложения № 2 к Правилам № 961 к элементам благоустройства относятся ограждения, ограждения технические, некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам №961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 Приложения №4 к Правилам №961.

Согласно пункту 27.3 Приложения №5 к Правилам №961 самовольная установка (размещение) элементов благоустройства на территории Санкт-Петербурга запрещена.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Корпорация П» (арендатор) 19.08.2009 заключен договор № 02/ЗК-07493 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а ООО «Корпорация П» принимает и использует на условиях аренды земельный участок - с кадастровым номером: 78:36:0005517:1099, площадью 460 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Есенина, участок 36 (напротив дома 32 корпус 1, литера А) для размещения торгового павильона.

Пунктами 3.1-3.2 договора аренды установлено, что договор аренды вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 24.05.2012, условия договора аренды распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 13.08.2009.

Общество является правопреемником ООО «Корпорации П», поскольку создано путем реорганизации в форме слияния ООО «Корпорация П» (арендатор по договору) и ООО «Балтинвест», которая состоялась 06.11.2012.

При этом между КИО СПб и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды. Во исполнение принятых на себя по договору аренды обязательств Общество в установленном порядке установило в границах предоставленного в аренду земельного участка торговые павильоны.

03.12.2012 КИО СПб и Обществом заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды, которым, помимо прочего, изменен срок действия договора до 27.11.2017.

Обществу КИО было направлено уведомление от 10.12.2018 № 85038-32/18 об отказе от договора и требовании в трехмесячный срок с момента направления уведомления освободить участок от любого размещенного на нем имущества.

Считая указанное уведомление об отказе от исполнения договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным уведомления от 10.12.2018 №85038-32/18 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 19.08.2009 № 02/ЗК-07493, выраженного в уведомлении от 10.12.2018 №85038-32/18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2020 по делу №А56-24562/2019 в иске отказано.

Судебными актами по делу №А56-24562/2019 установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал использовать участок в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендодателя возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Данное право было реализовано посредством направления в адрес Общества уведомления от 10.12.2018 № 85038-32/18 об отказе от договора.

В связи с прекращением на 10.02.2022 договора аренды и неисполнением Обществом требования об освобождении земельного участка, содержащегося в уведомлении от 10.12.2018 № 85038-32/18, в установленный в данном уведомлении срок, дальнейшее размещение элементов благоустройства в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5, является самовольным в силу положений пункта 2.4.3 приложения №4 к Правилам №961.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил благоустройства территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Земельное законодательство основано на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем сама по себе оплата Обществом пользования земельным участком после прекращения договора аренды не свидетельствует о наличии у Общества прав на земельный участок. Доказательств наличия права пользования земельным участком, возникшим из закона или договора, Обществом не представлено.

Суд считает, что Комитетом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя о составлении акта обследования земельного участка от 10.02.2022 в его отсутствие не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Обследование земельного участка проведено Комитетом в целях реализации полномочий, по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 №207, в соответствии с требованиями распоряжения Комитета по контролю за имуществом от 05.09.2017 №11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового.

Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя). Данный факт не препятствует ознакомлению с актом, равно как и с другими материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении при реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, к дате осмотра Общество законным владельцем земельного участка, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, не являлось, в связи с чем положения статьи 27.8 КоАП РФ к порядку осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, и составлению протокола осмотра применению не подлежали.

Ссылки заявителя на то, что Общество относится к лицам, на которые распространяются меры поддержки, установленные Поручением Губернатора Санкт-Петербурга от 03.04.2020, а также пунктом 2.16 Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с которыми до 31.12.2020 временно приостанавливаются мероприятия по выселению фактических пользователей городской недвижимостью, отклоняются судом в силу следующего.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 (далее - Перечень).

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации 02.04.2020 №409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики»).

Действительно, в соответствии с Планом первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденным губернатором Санкт-Петербурга 13.03.2020 (далее - План), предусмотрены такие меры государственной поддержки, как временная (до 31.12.2020) приостановка мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга в отношении лиц, с которыми были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства) (пункт 2.16 Плана).

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе код ОКВЭД - 68.31; данный вид деятельности не включен в Перечень, Общество занимает земельный участок с 12.03.2019 без законных оснований, в связи с чем оснований для применения к нему пункта 2.16 Плана, касающегося введения моратория на демонтаж НТО, не имеется.

Вышеуказанная позиция подтверждается, в том числе, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-35051/2022.

Оснований, установленных статьи 2.9 КоАП РФ для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного суд не находит в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд также учитывает, что освобождение Общества от административной ответственности в данном случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что Общество является микропредприятием, однако ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 100 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление не исполнено (доказательства обратного у суда отсутствуют).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, смягчения административной ответственности, суд на основании положений части 2 статьи 4.1.2, статьи 1.7 КоАП РФ считает возможным признать не подлежащим исполнению постановление Комитета № 370/2022 от 14.03.2022 в части размера назначенного Обществу административного штрафа, превышающего 27 000 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 4.1.2, статьей 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать не подлежащим исполнению постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга № 370/2022 от 14.03.2022 в части размера назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Селена» административного штрафа, превышающего 27 000 рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Анисимова О.В.