Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А27-6319/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6319/2017
город Кемерово
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения принята 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (Кемеровский район, с.Силино, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6000 рублей,

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее - ООО «ЮНИТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (далее - ООО «ПКФ «СБС», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6000 руб., причиненных нарушением сроков оборота цистерн по договору поставки № 68Н-12Ю от 09.07.2012.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требование истца необоснованным, указывает, что он был лишен возможности возврата порожней цистерны, так как не был уполномочен собственником цистерны передавать ее к перевозке в порожнем состоянии железнодорожным транспортом. Истцом не представлены доказательства того, что владелец цистерны своевременно принял решение о передаче порожней цистерны к перевозке путем размещения заготовок транспортных железнодорожных накладных в системе АС ЭТРАН.

Истец возражает на доводы ответчика, считает, что в нарушение пункта 7.5 договора полученная ответчиком претензия осталась без ответа; ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия вины; поскольку стороны определили список документов, определяющих нормативный срок оборота цистерн и с какого по какой момент его необходимо считать (железнодорожные накладные или данные ГВЦ ОАО «РЖД»), необходимость определения даты оформления заготовок отсутствует. Факт сверхнормативного простоя подтвержден информацией АС «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД»; организация взаимодействия владельца пути необщего пользования с ОАО «РЖД» в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами является обязанностью покупателя. Ни законом, ни договором не закреплена обязанность истца в предоставлении доказательств по своевременному принятию решения о передаче цистерн к перевозке путем размещения заготовок транспортных ж/д накладных в системе ЭТРАН.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ЮНИТЭК» (поставщик) и ООО «ПКФ «СБС» (покупатель) 09.07.2012 заключен договор поставки нефтепродуктов № 68H-12/Ю.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателями порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

В силу пункта 6.2 договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат порожних очищенных внутри и снаружи цистерн перевозчику в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия цистерны на станцию назначения (нормативный срок разгрузки). Дата прибытия продукции на станцию назначения и дата сдачи порожних цистерн перевозчику определяются поставщиком согласно календарным штемпелем станции назначения о прибытии груженых и отправке порожних цистерн в соответствующих транспортных железнодорожных накладных на груженый и порожний рейсы, а при отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных – согласно справке (выписке) Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Согласно пункту 7.4 договора покупатель принимает во внимание, что поставщик выполняет услуги, связанные с перевозкой продукции, третьими лицами (экспедиторы, перевозчики), перед которыми поставщик имеет обязанности по возмещению причинённых убытков и/или выплате штрафов, в связи с чем покупатель обязан возместить поставщику все причинённые убытки, состоящие из выплаченных (подлежащих выплате) поставщиком убытков и наложенных на него штрафов.

Покупатель, в случае несогласия с претензионными требованиями поставщика, не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней (пункт 7.5 договора).

Во исполнение договора и приложения № 141 от 08.12.2014 к договору ООО «ЮНИТЭК» осуществило поставку в адрес грузополучателя ООО «ПКФ «СБС» железнодорожным транспортом цистерной № 51373397.

Поставленная в адрес ООО «ПКФ «СБС» продукция была приобретена истцом у ООО «Абсолют».

Факт поставки продукции поставщиком и принятие её покупателем подтверждается товарной накладной № 12.19.04 от 19.12.2014, содержащей указание на наименование, количество, другие характеристики продукции, реквизиты договора поставки, подписи и печати представителей сторон.

Как указано истцом, при принятии продукции на станции назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн на станцию приписки.

В связи с несвоевременным возвратом спорной цистерны на станцию приписки в адрес ООО «ЮНИТЭК» была предъявлена претензия со стороны ООО «Абсолют» № А-102-П от 30.09.2015 с требованием оплатить штраф в сумме 6000 руб.

ООО «ЮНИТЭК» перевыставило претензию своего поставщика и направило в адрес ООО «ПКФ «СБС» претензию № 120-Ю/П от 06.10.2015 с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой в/цистерн в размере 6000 руб.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 65000488004139. Однако ответа на претензию ответчиком не представлено.

Сумма убытков, взыскиваемых с ООО «ПКФ «СБС» равна сумме штрафных санкций, выставленных владельцами вагонов - цистерн поставщикам - трейдерам.

Неисполнение ответчиком обязательств и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что при исполнении заключенного с истцом договора поставки ответчик нарушил нормы по возврату вагонов, установленные положениями договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЮНИТЭК» вправе требовать возмещения убытков от ответчика, предъявленных ему контрагентами.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ744461 в/цистерна № 51373397 прибыла на станцию назначения 21.12.2014. Порожняя цистерна возвращена на станцию приписки 26.12.2014. Простой сверх нормы составил 3 суток (с 24.12.2014 по 26.12.2014). Факт сверхнормативного простоя подтвержден информацией АС «ЭТРАН» ГВЦ ОАО «РЖД».

Размер выставленного контрагентом истцу штрафа за несвоевременный возврат цистерны составил 6000 руб., который подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Довод ответчика о том, что владелец цистерн своевременно не подготовил в АС ЭТРАН соответствующие заготовки на возврат порожних вагонов судом отклоняется.

Согласно сведениям ОАО «РЖД», полученным по запросу суда, заготовка перевозочного документа ЭЦ744461 на отправку груженой цистерны № 51373397 в АС ЭТРАН была сделана 19.12.2014. Вагон прибыл на станцию назначения Мальта ранее установленного срока доставки, задержек в пути следования не было.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

Доказательства отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком не предоставлены. Заявленные требования являются реальным ущербом, которые истец понес в виде уплаты штрафа в сумме 6000 руб..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СБС» (Иркутская область, г. Ангарск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу «ЮНИТЭК» (Кемеровский район, с.Силино, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки, причиненные нарушением срока оборота в/цистерн по договору поставки нефтепродуктов от 09.07.2012 № 68Н-12/Ю, в сумме 6000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Ходякова