Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А41-90434/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

7 марта 2018 года Дело №А41-90434/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 07.03.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-90434/17

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" Забайкальский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО "ТРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АЛЬЯНС-ЭКСПРЕСС",

о взыскании 111 000 рублей штрафных санкции по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» 28.02.2017 № ФПК-17-36

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2016

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2018

от третьих лиц:

от ООО "ТРС": ФИО4 по доверенности от 18.01.2018

от ООО "АЛЬЯНС-ЭКСПРЕСС": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" Забайкальский филиал (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРС" (далее - ответчик) о взыскании 111 000 рублей штрафных санкций по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 28.02.2017 № ФПК-17-36 и договору оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» от 28.02.2017 № ФПК-17-35.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск (с уточнением), заявил об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "ТРС" поддержало правовую позицию ответчика.

Третье лицо ООО "АЛЬЯНС-ЭКСПРЕСС", извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "АЛЬЯНС-ЭКСПРЕСС" в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» от 28.02.2017 № ФПК-17-36 (далее – договор аренды), по условиям которого истец передал, а ответчик по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование торговые и служебные площади вагонов-ресторанов;

- договор оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК» от 28.02.2017 № ФПК-17-35 (далее – договор оказания услуг), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказывать услуги по обеспечению питанием пасажиров в поездах формирования АО «ФПК», а истец (заказчик) обязался оплачивать надлежаще оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.3.2, 4.3.12 договоров ответчик обязуется соблюдать законодательные, нормативно-правовые и иные акты Российской Федерации, государственные и отраслевые стандарты, стандарты АО «ФПК», технический условия, санитарные правила и локальные акты АО «ФПК».

В целях реализации вышеприведенных положений Приложением № 4 к договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (пункт 6.10 договора).

Согласно пункту 4.3.22 договора аренды предприятие обязано предоставлять возможность компании и ее уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а также соблюдения других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В пункте 4.1.11 договора оказания услуг также установлено, что исполнитель должен обеспечить беспрепятственный доступ представителей заказчика к местам хранения, разогрева рационов питания для проведения проверки соблюдения исполнителем условий договора, а также предоставлять им необходимую документацию, относящуюся к предмету проверки.

В соответствии с пунктом 6.10 договора аренды в целях реализации вышеприведенных положений Приложением № 4 (в редакции дополнительного соглашения) к договору аренды определен перечень ключевых параметров контроля качества с указанием размеров штрафных санкций за каждый факт выявленных нарушений (далее - Перечень к договору аренды). В договоре оказания услуг ответственность сторон определена в разделе 6 договора (пункт 6.5).

Проведенный истцом анализ исполнения ответчиком обязательств по договорам за июнь-август 2017 года показал, что ответчиком систематически допускались нарушения заключенных договоров, что подтверждается актами-предписаниями: от 28.06.2017 ЛУ №А 101764, от 25.07.2017 ЛУ №А 085390, от 11.08.2017 № 91, от 14.08.2017 № 92, от 13.08.2017 ЛУ №А 108668, от 14.08.2017 ЛУ №А 103759, от 14.08.2017 ЛУ №А 103742.

Общая сумма штрафной неустойки по договорам составила 111 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии (от 04.07.2017 №2865, от 18.07.2017 №2919, от 18.08.2017 № 3561, от 18.08.2017 №3562 , от 18.08.2017 №3563) с требованием об уплате штрафных санкций.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Актами-предписаниями от 11.08.2017 № 91, от 14.08.2017 № 92 зафиксировано нарушение «в меню не указана цена на сахар в индивидуальной упаковке весом 10 грамм», на основании чего, истец, начислил ответчику штраф в размере 10 000 рублей (по двум актам) в соответствии с пунктом 32 приложения № 4 к договору аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, продажа сахара в индивидуальной упаковке весом 10 грамм в качестве отдельного товара не предусмотрена в меню, поскольку сахар включен в стоимость реализуемых горячих напитков, отдельная плата за него не берется, в связи с чем, начисление штрафа является необоснованным.

Актом-предписанием от 14.08.2017 № 92 зафиксировано нарушение «на обложке меню используются логотипы сторонних организаций», на основании чего, истец начислил ответчику штраф в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 25 приложения №4 к договору аренды.

Между тем, данный факт не нашел своего документального подтверждения. Из представленной в материалах дела копии обложки меню усматривается наличие логотипа ответчика, логотипы иных сторонних организаций отсутствуют, в связи с чем, начисление штрафа является необоснованным.

Актом-предписанием от 14.08.2017 ЛУ №А 103742 зафиксировано нарушение «бригада составляет 2 человека (менее 3-х человек. ДВР ФИО5 предъявлен заказ-наряд №199 от 12.08.2017, оформленный на бригаду из 3 работников: ДВР ФИО5, повар ФИО6, кухонный рабочий ФИО7 и акт формы ФМУ-73 от 14.08.2017 на выход повара ФИО6 в рейс с 12.08.2017)», на основании чего, истец начислил ответчику штраф в размере 10 000 рублей в соответствии с пунктом 45 приложения № 4 к договору аренды.

Между тем, как следует из материалов дела, повар ФИО6 вышла из вагона ресторана 12.08.2017 на вокзале станции Чита по семейным обстоятельствам, что подтверждается актом формы ФМУ-73 от 14.08.2017. Соответственно, нарушение численности бригады вагона-ресторана произошло по причинам, не зависящим от ответчика, доукомплектовать бригаду в рейсе не представляется возможным. На основании изложенного, начисление штрафа по данному эпизоду является необоснованным.

Иные зафиксированные в актах-предписаниях нарушения ответчиком условий договоров судом проверены и признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 81 000 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в рассчитанном истцом на основании согласованного сторонами условия договора об ответственности сторон за неисполнение обязательств размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТРС" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" Забайкальский филиал 81 000 штрафной неустойки, 3 159,73 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Федеральная пассажирская компания" Забайкальский филиал из дохода федерального бюджета 90 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 № 885543.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова