Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-143692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143692/18-142-991
г. Москва
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-143692/18-142-991

по иску акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №ДЗ-62 от 24.04.2014 за 1 и 2 кварталы 2018 в размере 9.825.339 руб. 98 коп., неустойку за просрочку оплаты период с 20.07.2017 по 23.04.2018 в размере 1.046.398 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств банковской гарантии в размере 68.971 руб. 80 коп. и неустойку за нарушение срока осуществления строительства в размере 78.602 руб. 72 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.04.2014 №ДЗ-62 за 2 квартал 2018 в размере 4 712 669 руб. 99 коп., неустойки по пункту 9.4 договора в размере 1 642 029 руб. 27 коп., неустойки по пункту 9.6 договора в размере 68 971 руб. 80 коп., неустойки по пункту 9.3 договора в размере 78 602 руб. 72 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал следующее: просил оставить иск без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка; в случае наличия доказательств соблюдения претензионного порядка просил исчислять неустойку с 11.01.2018 с учетом ранее рассмотренного дела А40-224979/2017; к начисленной неустойке просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер; кроме того, ответчик направил в суд ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя ответчика; в ходатайстве указал на частичную оплату долга и просил принять решение с учетом произведенной оплаты (представил платежные поручения).

Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения иска (в уточненном иске произведенные ответчиком платежи учтены).

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Речелстрой» (арендатор) по результатам аукциона на срок три года заключили договор от 24.04.2014 №ДЗ-62 аренды двух земельных участков общей площадью 230 588 кв.м с кадастровыми номерами 74:19:1203001:405 и 74:19:1203001:409, расположенных по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, ориентир поселок Западный, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства. Участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 24.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы на заключение договора в соответствии с протоколом об итогах аукциона составляет 2 481 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатору надлежит вносить арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки вразмере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязательность обеспечения жилищного и иного строительства на образованных участках в границах участка в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1.2 договора, в течение срока аренды, исчисляемого в соответствии с пунктом 2.1 договора с даты подписания акта-приема-передачи участка.

В силу пункта 9.3 договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные пунктами 3.1.3 - 3.1.4 договора а также в случае нарушения сроков и требований к минимальному объему осуществления жилищного и иного строительства, определенных договором аренды (купли-продажи образованных участков), арендатору нчисляется неустойка в размере 0,05% от суммы платы годовой арендной платы за образованный участок, рассчитанной в порядке, установленном пунктом 4.5.2 договора, за каждый месяц просрочки.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 01.04.2015 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику. Имущество передано ответчику по акту прима-передачи от 01.04.2015.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ с 01 сентября 2016 года все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору перешли к АО «АИЖК», а впоследствии к истцу.

В обоснование иска истцец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не внес арендную плату за 2 квартал 2018, имеет задолженность за указанный период в размере 4 712 669 руб. 99 коп. (с учетом произведенной частичной оплаты); наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком и содержащим оотиск его печати; за нарушение обязательства по внесению арендных платежей истец в соответствии с пунктом 9.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 20.07.2017 по 23.04.2018 в размере 1 642 029 руб. 27 коп.; ответчик нарушил срок предоставления банковской гарантии, за что истец начислил ответчику неустойку по пункту 9.6 договора за период с 20.07.2017 по 23.04.2018 в размере 68 971 руб. 80 коп.; ответчик нарушил сроки жилищного строительства (пункт 3.1.4 договора), за что в соответствии с пунктом 9.3 договора ему начислена неустойка за период с 20.07.2017 по 23.04.2018 в размере 78 602 руб. 72 коп.

Претензионный порядок соблюден. Доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения, поскольку в деле имеются претензия и доказательства направления ее по юридечскому адресу ответчику. Риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, обусловленных неполучением ответчиком почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, возлагается на ответчика.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик пользовался арендованными участками во 2 квартале 2018, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто, но арендную плату за указанный период истцу не вносил (доказательства обратного отсутствуют), поэтому должен оплатить итсцу задолженность по арендной плате за указанный период, размер которой расчитан в соответствии с договором аренды от 24.04.2014 №ДЗ-62.

В этой связи требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 24.04.2014 №ДЗ-62 в размере 4 712 669 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик не вносил арендную плату за 2 квартал 2018 и несвоевременно вносил платежи за период 3-4 квартал 2017, а также 1 квартал 2018 (в нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.4 договора), в связи с чем мера ответственности в виде начисления неустойки по пукнкту 9.4 договора к ответчику применена правомерно. Расчет неустойки на сумму 1 642 029 руб. 27 коп., начисленной за период с 20.07.2017 по 23.04.2018, ответчиком по существу не оспоорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет отклонен, как составленный не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (пункт 9.4 договора).

Факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии, предусмотренного пунктом 7.1 договора, установлен и доказан, в связи с чем истец правомерно, при наличии к тому правовых оснований начислил ответчику неустойку по пункту 9.6 договора в размере 68 971 руб. 80 коп. за период с 20.07.2017 по 23.04.2018. Доказательства своевременного предоставления банковской гарантии ответчиком не представлены. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет отклонен, как составленный не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (пункт 9.9 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков жилищного строительства (пункт 3.1.4 договора) установлен, доказан и ответчиком не опровергнут, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3 договора за период с 20.07.2017 по 23.04.2018 в размере 78 602 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Контррасчет отклонен, как составленный не в соответствии с согласованными сторонами условиями договора (пункт 9.3 договора).

В добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена (доказательства обратного отсутствуют).

Довод ответчика о том, что неустойку надлежит исчислять с 11.01.2018, с учетом ранее рассмотренного дела А40-224979/2017, несостоятелен, поскольку в рамках дела А40-224979/2017 неустойка взыскана за период по 19.07.2018 включительно, тогда как по настоящему делу предъявлено требование о взыскании неустойки за последующий период (с 20.07.2017).

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, так как в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.071996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ при наличии документально подтвержденного и не опровергнутого нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору аренды (пункты 4.4, 7.1, 3.1.4 договора) исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 9.4 договора в размере 1 642 029 руб. 27 коп., неустойки по пункту 9.6 договора в размере 68 971 руб. 80 коп., неустойки по пункту 9.3 договора в размере 78 602 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, документально не подтверждены и признаются судом необоснованными и не состоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Оплаченная истцом государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне оплаченная государственная пошлина возвращается из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 172, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПРИ «Флай Плэнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды №ДЗ-62 от 24.04.2014 в размере 4 712 669 (четыре миллиона семьсот двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 99 коп., неустойку по пункту 9.4 договора аренды №ДЗ-62 от 24.04.2014 в размере 1 642 029 (один миллион шестьсот сорок две тысячи двадцать девять) руб. 27 коп., неустойку по пункту 9.6 договора аренды №ДЗ-62 от 24.04.2014 в размере 68 971 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 80 коп., неустойку по пункту 9.3 договора аренды №ДЗ-62 от 24.04.2014 в размере 78 602 (семьдесят восемь тысяч шестьсот два) руб. 72 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 075 (восемьдесят одна тысяча семьдесят пять) руб.

Возвратить акционерному обществу «Дом.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 (тридцать четыре) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 06.06.2018 № 34094. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова