Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А43-35224/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«21» февраля 2024 года Дело № А43-35224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-35224/2023,

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.11.2023 №052/04/9.21-1737/2023,

при участии в деле третьего лица – ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 21.08.2023 №ЛШ/16403/23 сроком действия 1 год.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) 19.09.2023 вынесено постановление по делу № 052/04/9.21-1737/2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-Ф (далее - КоАП РФ), в отношении муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (далее – Предприятие).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 (далее - ФИО2) обратился с соответствующей жалобой в Управление (от 25.10.2023 вх. №26372/23), в которой просил о пересмотре постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-1737/2023.

Определением от 26.10.2023 данное заявление принято к рассмотрению в качестве жалобы на постановление № 052/04/9.21-1737/2023 в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Решением временно исполняющего обязанности руководителя Управления от 10.11.2023 по жалобе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-1737/2023 отменено и возвращено на рассмотрение.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 10.11.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не приведены какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, должно и объективно рассмотреть дело, а также отсутствует указание на необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, в то время, когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Предприятие отмечает, что иных оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу КоАП РФ не содержит.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что существенное процессуальное нарушение допущено временно исполняющим обязанности руководителя Управления при восстановлении ФИО2 срока на подачу жалобы на постановление от 19.09.2023 о прекращении производства по делу № 052/04/9.21-1737/2023

В материалы дела от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Доводы, приведенные в отзыве, аналогичны тем, которые излагались в суде первой инстанции.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В решении от 10.11.2023 вышестоящее должностное лицо Управления указало конкретные обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления от 19.09.2023 о прекращении производства по делу № 052/04/9.21-1737/2023, а именно: не установлены все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, не дана оценка отсутствию в письме Предприятия от 20.03.2023 № 946 об аннулировании заявки ФИО2 конкретных нарушений в топографическом плане, что повлекло невозможность устранение нарушений заявки на подключение к центральной сети холодного водоснабжения ФИО2

В ходе досудебного рассмотрения административного дела Предприятие не смогло дать пояснения относительно несоответствия топографического плана СП317.1325800.2017 и обязательности применения данного нормативно правового акта.

Поскольку имелись существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вышестоящее должностное лицо Управления обоснованно возвратило его на новое рассмотрение в должностному лицу, правомочному рассмотреть дело применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При этом вышестоящее должностное лицо Управления не установило обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспоренное решение не предрешает вину Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Довод Предприятия о неправомерном восстановлении процессуального срока на подачу жалобы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ФИО2 в своем ходатайстве указал на обращение в административный орган в установленный законом срок, что подтверждается трек-номером почтового отправления 60315787016239, в связи с чем Управление обоснованно восстановило указанный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что оспоренное решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.11.2023 № 052/04/9.21-1737/2023 является законным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2023 по делу № А43-35224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева