Решение от 21 января 2020 г. по делу № А03-18521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Я

г. Барнаул Дело №А03-18521/2019 Резолютивная часть решения изготовлена 10 января 2020 года

Мотивированное
решение изготовлено 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 17 772 руб. 32 коп., из которых 16 770 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды №65 от 12.09.2016 за период с 01.10.2018 по 26.03.2019, 265 руб. 81 коп. пени за период с 11.11.2018 по 26.03.2019 и 735 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 30.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – ответчик) о взыскании 17 772 руб. 32 коп., из которых 16 770 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды №65 от 12.09.2016 за период с 01.10.2018 по 26.03.2019, 265 руб. 81 коп. пени за период с 11.11.2018 по 26.03.2019 и 735 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 30.10.2019.

Арбитражный суд Алтайского края, исходя из предмета и размера заявленных требований, определением от 18 ноября 2019 года принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с доводами, приведенными в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает на частичное погашение задолженности, которое не учтено при определении размера заявленных к взысканию задолженности, пени и процентов. Кроме того, ответчик указал на неверный размер ключевой ставки, примененной истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, который с 28.10.2019 составляет 6,50%, а также заявил об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал какие-либо обстоятельства, подлежащие дополнительному выяснению с учетом доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, не заявил о намерении представить дополнительные доказательства и не указал на наличие препятствий для их предоставления в сроки, установленные определением от 18.11.2019.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований, путем подписания судьей резолютивной части решения 10.01.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик 20.01.2020 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.09.2016 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды земли №65 (далее – договор), по условиям которого ответчику в пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:65:000000:310, площадью 3 042 кв.м., расположенный по адресу: г. Бийск, в 10 метрах западнее жилого дома по ул. Зелёный клин, 30, сроком на десять лет. Участок предоставлялся для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10-го числа (включительно) месяца, следующего за отчетным.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

В связи с систематическим невнесением ответчиком арендной платы истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.11.2018 по делу №А03- 12324/2018 договор аренды земли № 65 от 12.09.2016 расторгнут.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 2018 по делу №А03-12324/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение суда о расторжении договора аренды земли №65 от 12.09.2016 вступило в законную силу 26.03.2019.

Истец указывает, что за период с 01.10.2018 по 26.03.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 16 770 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 по делу №А03-8440/2018 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2019 по делу №А03-8440/2018 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку определение по делу № А03-8440/2018 о принятии заявления о признании ответчика банкротом было вынесено арбитражным судом 21.06.2018, требования истца, заявленные по настоящему делу, относятся к текущим платежам.

14.06.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о погашении задолженности по арендной плате в размере 16 770 руб. 76 коп., однако ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

Заявляя возражения против требований истца, ответчик указывает на частичную оплату задолженности и не учет поступивших платежей в расчете размера заявленной к взысканию задолженности.

В тоже время, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, возникшей за указанный истцом период (с 01.10.2018 по 26.03.2019), контррасчет задолженности также не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и предоставленный в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков государственная собственность на которые разграничена.

Размер арендной платы за период с 01.10.2018 по 26.03.2019 определен истцом в соответствии с решением Думы г. Бийска от 30.05.2008 №19, которым утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Бийск, а также коэффициенты, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории, к которой относятся арендаторы, устанавливаемые для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 26.03.2019 допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг. Проверив данный расчет, суд признает его правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 16 770 руб. 76 коп., возникшей за период с 01.10.2018 по 26.03.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4 договора истец произвел начисление пени за период с 11.11.2018 по 26.03.2019 в сумме 265 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет пени ответчик не опроверг. Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его правильным.

В связи с расторжением договора 26.03.2019 и неисполнением обязательства по внесению арендной платы за период с 01.10.2018 по 26.03.2019, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 30.10.2019 в сумме 735 руб. 75 коп.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку погашение задолженности по арендной плате по договору аренды ответчиком не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 30.10.2019, является правомерным.

Между тем, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что при расчете таких процентов за период с 28.10.2019 по 30.10.2019 истцом применен неверный размер ключевой ставки Банка России (7%), так как в соответствии с Информационным сообщением Банка России от 25.10.2019, с 29.10.2019 размер ключевой ставки составляет 6,5%.

В связи с этим, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с подлежащими применению ставками, действующими в период просрочки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 30.10.2019 подлежит удовлетворению частично – на сумму 735 руб. 52 коп.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ – исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума №7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума №7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 265 руб. 81 коп., начисленной за период с 11.11.2018 по 26.03.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в доход бюджета муниципального образования город Бийск Алтайского края 17 772 руб. 09 коп., из которых 16 770 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды №65 от 12.09.2016 за период с 01.10.2018 по 26.03.2019, 265 руб. 81 коп. пени за период с 11.11.2018 по 26.03.2019 и 735 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 30.10.2019.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Гуляев