Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-181390/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2021Дело № А40-181390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АО КБ «ЛОКО-Банк» - ФИО1 – дов. от 20.08.2018 № 514

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – дов. от 02.03.2021

от ЗАО Фабрика-прачечная «Владыкино» - ФИО4 – дов. от 06.11.2020

в судебном заседании 06.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по заявлению финансового управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности и содержанию совместного залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ № 191 от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по вопросу обеспечения сохранности и содержанию совместного залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 суд разрешил разногласия между залоговыми кредиторами по вопросу обеспечения сохранности и содержанию залогового имущества путем определения одного из следующих способов:

1.1. продления договора аренды №1 от 20.11.2019 до реализации указанного имущества должника на торгах в соответствии с действующим законодательством о банкротстве;

1.2. заключение нового договора аренды всего имущественного комплекса с иным лицом, на условиях не хуже действующего (при наличии соответствующего предложения);

1.3. отключения вышеуказанных объектов недвижимости от систем тепло- и энергоснабжения, консервации всех залоговых объектов с отнесением расходов на данные мероприятия и последующую охрану недействующих помещений за счет залоговых кредиторов, с последующим возмещением из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества на торгах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что должнику ФИО2 принадлежит на праве собственности следующее имущество:

1. Помещение, назначение: нежилое, находящееся по адресу <...>, общей площадью 7 024,1 кв.м., в следующем составе: - Этаж al, помещение IV - комнаты с 1 по 4; помещение V - комнаты 1,2; Этаж a1, помещение III - комнаты с 1 по 12, 12а, 126, 12в, 13; помещение IV - комнаты 1а, 16, 1в, 1г, 1д; подвал, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 26, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зи, Зк, Зл, Зм, Зн; этаж 1, помещение II - комнаты 10, 10а, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 15, 15а, 156, 15в, 15г, 16, 16а; помещение Пв - комнаты с 1 по 25, 25а, с 26 по 30; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 49. Указанное имущество является предметом залога на основании договора залога недвижимого имущества № З 2015-148/278 от 31.08.2015, заключенного между КБ «ЛокоБанк» (АО) и ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по делу №А40- 181390/18-187-237 «Б» в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 185 514 278, 38 руб. долга, 31 413 586 руб. 79 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

2. Нежилые помещения, общей площадью 1991,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж а1, помещение IIб - комнаты с 1 по 30; подвал, помещение I - комнаты А, Б; этаж 1, помещение I - комнаты А, Б; помещение IIа - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 13, с 15 по 20, этаж 2, помещение I - комнаты А, Б; этаж 3, помещение I - комнаты А, Б расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество является предметом залога на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №01/Н-Ю-1800-КЛЗ от 10.10.2013, заключенного между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу №А40- 181390/18-187-237 «Б» в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ПАО АКБ «Урал ФД» в размере 110 000 000,00 руб. основного долга, 4 492 486,72 руб. процентов, 2 598 904,11 руб. повышенных процентов, 143 208,10 руб. 10 и 14 068 198,67 руб. неустойки поручителя, как обеспеченные залогом имущества должника.

Вышеуказанные помещения находятся в едином здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:02:00070003:126, площадью 12 239 кв.м., по адресу: <...>, 5, пользование которым закреплено за должником на основании договора аренды. Запись об ипотеке №77-77/002-77/002/230/2015-118/1 от 11.11.2015, внесена Управлением Росреестра по г. Москве.

Права на данный земельный участок находятся в залоге ПАО АКБ «Урал ФД», а также КБ «ЛОКО-Банк» (последующий залог).

В рамках дела о банкротстве с целью обеспечения сохранности указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге, между ФИО2 в лице финансового управляющего и ИП ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды № 1 от 20.11.2019 года, согласно которому, арендодатель ФИО2 обязуется передать арендатору ИП ФИО5 во временное владение и пользование указанные объекты недвижимого имущества.

Размер арендной платы составляет 800 000,00 руб. в месяц, срок аренды - с 01.12.2019 на 364 дня включительно.

Одним из основных условий аренды стала обязанность арендатора заключить договоры на коммунальное обеспечение помещений (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и исполнение им надлежащим образом всех предусмотренных по ним обязательств, недопущение отключения помещений от подачи коммунальных услуг вследствие не своевременной оплаты таких услуг в рамках договоров, заключенных во исполнение указанного пункта.

Данные условия договора установлены с согласия залоговых кредиторов и финансового управляющего. Необходимость заключения такого договора была обусловлена отсутствием в конкурсной массе должника достаточных денежных средств на поддержание рабочего состояния помещений, оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, приостановка снабжения помещений коммунальными ресурсами могла привести к утрате недвижимого имущества должника, либо его порче, что напрямую отражается на его стоимости и, соответственно, возможности удовлетворения требований залоговых кредиторов.

Разногласия между залоговыми кредиторами и финансовым управляющим должника по вопросу содержания и отопления залогового имущества выразились в целесообразности дальнейшей пролонгации договора аренды с ИП ФИО5, при наличии уведомления от теплоснабжающей организации ЗАО Фабрика - прачечная «Владыкино», о том, что после отопительного сезона 2019-2020 годов ввиду продолжающегося тяжелого финансового положения, данная организация прекратит обеспечивать помещения теплоснабжением и расторгает все долгосрочные договоры в одностороннем порядке.

Письмом от 21.09.2020 залоговый кредитор КБ «ЛОКО-Банк» (АО), направил требование расторгнуть договор аренды с ИП ФИО5

Залоговым кредитором ПАО АКБ «Урал ФД» письмом от 30.09.2020 исх. №13291/17 направлено требование финансовому управляющему расторгнуть действующий договор аренды. При этом, залоговым кредитором предложено заключение договора аренды вышеуказанных нежилых помещений с ФИО5 на тех же условиях, но на срок до 31.03.2021.

Арендатор ИП ФИО5 был уведомлен о предстоящем прекращении действия договора по окончании его срока, при этом арендатор уведомил финансового управляющего об отказе от краткосрочного продления договора аренды на срок до 31.03.2021.

Поскольку с новой ресурсоснабжающей организацией договор теплоснабжения заключен не был, а позиция ЗАО Фабрика - прачечная «Владыкино» по данному вопросу была неизменной, 13.10.2020 финансовым управляющим направлены письма в адрес залоговых кредиторов о предстоящей консервации имущества и рассмотрения вопроса принятия имущества, находящегося в залоге на ответственное хранение, ответ на которые не поступил.

Финансовым управляющим 28.10.2020 получено обращение от ПАО АКБ «Урал ФД», согласно которому залоговый кредитор предлагает финансовому управляющему обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества. Залоговым кредитором указано, что наилучшим вариантом развития событий является пролонгация действующего договора аренды с ИП ФИО5, поскольку все эксплуатационные расходы отнесены на арендатора и не уменьшают конкурсную массу. В противном случае, залоговый кредитор обязуется возместить финансовому управляющему расходы на консервацию имущества, однако, с учетом того, что залоговое имущество должника находится в едином здании и в залоге у двух кредиторов, необходимо в судебном порядке утвердить сумму расходов на консервацию, подлежащую возмещению за счет конкурсной массы, с распределением отнесения расходов на ту или иную часть заложенного имущества.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешил разногласия между залоговыми кредиторами и финансовым управляющим следующим образом:

1.1. продления договора аренды №1 от 20.11.2019 до реализации указанного имущества должника на торгах в соответствии с действующим законодательством о банкротстве;

1.2. заключение нового договора аренды всего имущественного комплекса с иным лицом, на условиях не хуже действующего (при наличии соответствующего предложения);

1.3. отключения вышеуказанных объектов недвижимости от систем тепло- и энергоснабжения, консервации всех залоговых объектов с отнесением расходов на данные мероприятия и последующую охрану недействующих помещений за счет залоговых кредиторов, с последующим возмещением из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества на торгах.

С вынесенными судебными актами не согласился залоговый кредитор КБ «ЛОКО-Банк» (АО), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, кассатор указывает, что на момент обращения финансового управляющего в суд с заявлением о разрешении разногласий, такие разногласия отсутствовали, поскольку договор аренды с ИП ФИО5 был продлен в отношении всего имущества на тех же условиях на срок до 26.11.2021, и в связи с отсутствием спора заявление не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Относительно принятых судами по существу судебных актов, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) указывает, что суды необоснованно преодолели отказ залогового кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от пролонгации договора аренды, поскольку оснований для такого преодоления, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не имеется. Полагает также, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам, препятствующим продлению договора аренды, доказательства и фактические обстоятельства спора исследованы ненадлежащим образом, что привело к судебной ошибке при вынесении судебного акта.

На кассационную жалобу проступил отзыв финансового управляющего должника ФИО3, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего должника и третьего лица ИП ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что суть возникших разногласий, для разрешения которых финансовый управляющий обратился в суд, заключается в определении дальнейшего порядка обеспечения сохранности предмета залога, при наличии различных мнений залоговых кредиторов по этому вопросу.

Требование финансового управляющего было заявлено о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по вопросу обеспечения сохранности и содержанию залогового имущества путем определения одного из следующих способов:

1.1. продление договора аренды №1 от 20.11.2019 до реализации указанного имущества должника на торгах в соответствии с действующим законодательством о банкротстве;

1.2. заключение нового договора аренды всего имущественного комплекса с иным лицом, на условиях не хуже действующего (при наличии соответствующего предложения);

1.3. отключения вышеуказанных объектов недвижимости от систем тепло и энергоснабжения, консервации всех залоговых объектов с отнесением расходов на данные мероприятия и последующую охрану недействующих помещений за счет залоговых кредиторов, с последующим возмещением из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества на торгах.

Таким образом, очевидно, что обращаясь с заявлением, финансовый управляющий полагает разрешение судом разногласий путем определения одного из указанных способов обеспечения сохранности предмета залога.

Однако, как следует из судебных актов, суд фактически разногласия не разрешил, поскольку в резолютивной части судебного акта указано, что разногласия разрешатся между залоговыми кредиторами по вопросу обеспечения сохранности и содержанию залогового имущества путем определения одного из следующих способов:

1.1. продления договора аренды №1 от 20.11.2019 до реализации указанного имущества должника на торгах в соответствии с действующим законодательством о банкротстве;

1.2. заключение нового договора аренды всего имущественного комплекса с иным лицом, на условиях не хуже действующего (при наличии соответствующего предложения);

1.3. отключения вышеуказанных объектов недвижимости от систем тепло и энергоснабжения, консервации всех залоговых объектов с отнесением расходов на данные мероприятия и последующую охрану недействующих помещений за счет залоговых кредиторов, с последующим возмещением из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества на торгах.

Кроме того, суд округа считает засуживающими внимания доводы кассатора о том, что на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий порядок обеспечения сохранности залогового имущества уже был определен- срок действия договора аренды от 20.11.2019 №1 продлен дополнительным соглашением от 29.10.2020, заключенным между должником в лице финансового управляющего и арендатором ИП ФИО5

В рамках разрешения разногласий между финансовым управляющим ФИО3 и залоговыми кредиторами ПАО АКБ «Урал ФД» и АО КБ «ЛОКО-Банк», судам следовало установить, имеются ли такие разногласия на момент рассмотрения заявления, и в случае их наличия, разрешить разногласия, определив один из предложенных способов обеспечения сохранности и содержанию залогового имущества, приняв во внимание все представленные участвующими в деле лицами, доводы и возражения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, без установления фактических обстоятельств по делу и имеющимся в деле доказательствам, ввиду чего определение и постановление подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-181390/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Д.В. Каменецкий