Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А65-866/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-866/2022


Дата принятия решения – 21 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гариповой А.З. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-866/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания "Русстрой", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 662 237,63 руб. по договору аренды №166-21 от 07.07.2021; неустойки в размере в 49 667,82 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2022,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания "Русстрой", г.Уфа (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 662 237,63 руб. по договору аренды №166-21 от 07.07.2021; неустойки в размере в 49 667,82 руб.

Определением суда от 21.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом ходатайства ответчика, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимостью исследования дополнительных доказательств, в связи с чем определением от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.04.2022.

В предварительное судебное заседание 13.04.2022 явился представитель истца.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Суд заслушал представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Протокольным определением от 13.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился.

Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Гарипова А.З.

Представитель истца тот же.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом ставится вопрос о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходу к основному судебному разбирательству.

Представитель истца не возражал.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд заслушал представителя истца.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 166-21 (далее – договор) (л.д.9-10), в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в акте приема-передачи (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата согласовывается сторонами в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи (л.д.11) срок аренды составляет с 07.07.2021 по 21.07.2021.

По акту приема-передачи (л.д.11) арендодатель передал арендатору следующее имущество:

- стойка чашечная перекрытие 1,0 м. б/у в кол-ве 311 шт., стоимость аренды за ед. 37,82 руб., стоимость аренды за период 11 763,28 руб.;

- стойка чашечная перекрытие 2,0 м. б/у в кол-ве 1051 шт., стоимость аренды за ед. 69,13 руб., стоимость аренды за период 72 652,19 руб.;

- стойка чашечная перекрытие 2,5 м. б/у в кол-ве 134 шт., стоимость аренды за ед. 90 руб., стоимость аренды за период 12 059,35 руб.;

- ригель чашечный 0,95 м. в кол-ве 509 шт., стоимость аренды за ед. 30 руб., стоимость аренды за период 15 269,18 руб.;

- ригель чашечный 1,45 м. в кол-ве 1 905 шт., стоимость аренды за ед. 45,65 руб., стоимость аренды за период 86 962,73 руб.;

- ригель чашечный 1,95 м. в кол-ве 40 шт., стоимость аренды за ед. 58,69 руб., стоимость аренды за период 2 347,70 руб.;

- опора регулируемая 0,75*0,38 б/у в кол-ве 642 шт., стоимость аренды за ед. 36,52 руб., стоимость аренды за период 23 445,70 руб.;

- унивилка регулируемая УВРК 075 038 500 б/у в кол-ве 992 шт., стоимость аренды за ед. 36,52 руб., стоимость аренды за период 36 227,62 руб.;

- балка двутавровая 1,5 м. в кол-ве 10 шт., стоимость аренды за ед. 63,52 руб., стоимость аренды за период 635,19 руб.;

- балка двутавровая 2,0 м. в кол-ве 63 шт., стоимость аренды за ед. 84,78 руб., стоимость аренды за период 5 341,02 руб.;

- балка двутавровая 2,5 м. в кол-ве 41 шт., стоимость аренды за ед. 104,34 руб., стоимость аренды за период 4 278,03 руб.;

- балка двутавровая 3,6 м. б/у в кол-ве 270 шт., стоимость аренды за ед. 152,6 руб., стоимость аренды за период 41 202,13 руб.;

- фанера береза ламинированная 18 мм б/у 400 л. в кол-ве 400 шт., стоимость аренды за ед. 469,54 руб., стоимость аренды за период 187 815,89 руб.;

В акте приема-передачи размер арендной платы установлен 500 000 руб.

Арендная плата перечисляется ежемесячно, не позднее, чем за 5 дней до начала очередного периода использования оборудования.

21.07.2021 сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 2083 на сумму 500 000 руб. (л.д.13).

27.07.2021 сторонами был подписан акт № 1 возврата оборудования, комплектующих, согласно которому арендатором возвращено следующее имущество:

- стойка чашечная перекрытие 2,0 м. б/у 371 шт.

- стойка чашечная перекрытие 2,5 м. б/у 4 шт.

- ригель чашечный 0,95 м. 29 шт.

- ригель чашечный 1,45 м. 752 шт.

- ригель чашечный 1,95 м. 7 шт.

- унивилка регулируемая УВРК 075 038 500 б/у 355 шт.

- фанера береза ламинированная 18 мм б/у 180 шт.

В связи с возвратом части имущества истцом был осуществлен расчет арендной плат пропорционально оставшемуся у арендатора имуществу (универсальный передаточный документ № 2645 от 27.07.2021 (л.д.14).

31.07.2021 сторонами был подписан акт № 2 возврата оборудования, комплектующих, согласно которому арендатором возвращено следующее имущество:

- стойка чашечная перекрытие 1,0 м. б/у 8 шт.

- ригель чашечный 0,95 м. 8 шт.

- балка двутавровая 3,6 м. б/у 80 шт.

- фанера береза ламинированная 18 мм б/у 63 шт.

В связи с возвратом части имущества истцом был осуществлен расчет арендной плат пропорционально оставшемуся у арендатора имуществу (универсальный передаточный документ № 2646 от 03.08.2021 (л.д.15).

Как указывает истец, ответчик обязательств по оплате арендной платы в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили. При этом, ответчик уведомлен о производстве по делу, с материалами дела ознакомлен (л.д.36). Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.42).

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

На основании вышеизложенного, учитывая факт передачи имущества в аренду, возврата имущества не в полном объеме, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате арендной платы в полном объеме и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, требование истца о взыскании задолженности в размере 662 237,63 руб. по договору аренды №166-21 от 07.07.2021является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в 49 667,82 руб.

В силу п. 5.8 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, установленный договором и приложениями к нему, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование займами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчик не заявил и не представил доказательств несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан верным.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Транспортная Компания "Русстрой", г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Ремстроймост", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 662 237 руб. 63 коп., неустойку в размере 49 667 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17238 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.