Решение от 23 января 2024 г. по делу № А09-4546/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4546/2023
город Брянск
23 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска»,

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 51 569 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 – начальник отдела правового обеспечения и кадровой работы (доверенность от 15.12.2023 № 25/16-8949);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

Установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ БГА, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска» (далее - МБУ «Дорожное управление города Брянска», Ответчик) о взыскании 51 569 руб. 90 коп. убытков в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

МБУ «Дорожное управление города Брянска» с иском не согласно по основаниям, указанным в отзыве. Также, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания, в целях соблюдения прав сторон, а также учитывая, что позиция ответчика изложена в отзыве на настоящее заявление, дополнениях к нему, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражений относительно рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика не заявил. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

22.04.2022 года в районе дома 26 по улице Литейной на гражданку ФИО2 накинулась бездомная собака, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

В результате указанного события ФИО2 перенесла нравственные и физические страдания, которые выразились в перенесенной боли от причиненных травм и последующем лечении, причинении испуга, снизило качество жизни на период антирабической терапии и в течение шести месяцев после её окончания.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12.08.2022 по результатам рассмотрения дела № 2-4091/2022 с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет) в пользу ФИО2 за счет казны муниципального образования «город Брянск» была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.. расходы на лечение в размере 1 569, 90 руб.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по ЖКХ и МБУ «Дорожное управление г.Брянска» заключен договор 22.05.20202 на выполнение работ по отлову безнадзорных животных по административным районам г.Брянска.

Пунктом 3.4.7. договора предусмотрено, что при нанесении ущерба своими действиями третьим лица в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков оказанных услуг, ответчик в полном объеме обязан возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет услуги по устранению ущерба, Комитет по ЖКХ БГА 10.04.2022 направил МБУ «Дорожное управление г.Брянска» претензию о возмещении ущерба.

Так как ответчиком претензия не была удовлетворена, Комитет по ЖКХ БГА обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Брянской области № 19-3 от 16.03.2020 г. «Об отдельных вопросах в области обращения с животными Брянской области» области органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 9 марта 2005 года № 3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

В соответствии с ч. 2. ст. 6 Закона Брянской области отдельные государственные полномочия включают в себя:

- отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

- содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ;

- возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев.

В соответствии с ч. 2. ст. 6 Закона Брянской области отдельные государственные полномочия включают в себя:

Согласно ч. 3 ст. 6 Закона Брянской области мероприятия по реализации государственных полномочий могут проводиться:

1) юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями наосновании муниципальных контрактов, заключенных с органами местногосамоуправления в соответствии с федеральным законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

2) муниципальными организациями, действующими от имени и в интересах муниципальных образований.

В рамках исполнения п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона Брянской области между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Муниципальный заказчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное управление» города Брянска (далее - Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0127300013122000012 123266 на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г. Брянска на 2022 год от 01.03.2022 года (далее - Контракт от 01.03.2022 года).

В соответствии с п.5.4.7. Контракта при нанесении ущерба своими действиями третьим лицам в ходе выполнения работ, либо вследствие недостатков оказанных услуг, в полном объеме возместить нанесенный ущерб или выполнить за свой счет услуги по устранению ущерба.

Из материалов дела следует, что ввиду того, что на гражданку ФИО2 накинулась бездомная собака, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, вследствие чего она находилась на амбулаторном лечении, с Брянской городской администрации была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на лечение в размере 1 569 руб. 90 коп., так как результатом вреда здоровью гражданки явилось виновного бездействие администрации.

Ссылаясь на то, что между комитетом и учреждением был заключен Контракт на выполнение работ по отлову безнадзорных животных, пунктом 1.1 которого определено, что подрядчик обязуется оказать услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Брянска на 2022 год, именуемую в дальнейшем «работа», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему Контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не принимая позицию истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий 5 А09-8067/2023 (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Между тем, согласно подписанных и заверенных в рамках исполнения вышеуказанного Контракта справок о стоимости выполненных работ и затрат и актов о приемке выполненных работ, муниципальный заказчик - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации принял, надлежащим образом и в срок, выполненные в рамках порученных Контрактом, работы. Нареканий по сроку и качеству выполненных работ в адрес МБУ «ДУ» города Брянска не поступало.

Согласно пояснениям ответчика, данных в ходе рассмотрения спора, нареканий по сроку и качеству выполненных работ в адрес МБУ «ДУ» города Брянска не поступало.

Доказательств обратного Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации г.Брянска не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недоказанности нарушений ответчиком договорных обязательств и, как следствие, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца, отказав в удовлетворении исковых требований.

Тот факт, что ущерб физическому лицу был причинен в момент действия спорного договора, сам по себе не имеет правового значения при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не установил оснований для предъявления Комитетом по ЖКХ убытков ответчику для их компенсации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца, нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.Н. Фролова