Решение от 9 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12375/2024
10 марта 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2026года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Асановой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2025,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГ Строй Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 09.07.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Республики Крым» ФИО3.

В канцелярию суда от Союза «Торгово-промышленная палата Республики Крым» поступило экспертное заключение.

Определением суда от 27.11.2025 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу № А83-12375/2024.

Суд 27.01.2026 протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, без выхода в совещательную комнату, с учетом мнения участников процесса, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения инвентаризации Государственным заказчиком выявлена недостача (несоответствие проектной документации) движимого имущества на сумму 6 711 370,78 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что истцом не соблюден претензионный порядок, указанный в Контракте № 172/ЕП-СМР на завершение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительстве о дошкольной образовательной организации на 135 мест микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория» от 01.12.2021, а также денежные средства Ответчиком были получены на основании выполнения своих обязательств по Контракту № 172/ЕП-СМР на завершение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория» от 01.12.2021, никаких оснований относительно взыскания с ответчика каких-либо сумм неосновательного обогащения отсутствуют.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Следовательно, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При этом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания, после перерыва судебное заседание продолжилось, представители сторон явку после перерыва не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.12.2021 между Государственным казенным учреждением Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее ГКУ «Инвестстрой Республики Крым», Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АГ Строй Сервис» (далее — ООО «АГ Строй Сервис», Подрядчик) (при совместном упоминании — Стороны) заключен государственный контракт № 172/ЕП-СМР на завершение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство дошкольной образовательной организации на 135 мест микрорайон Исмаил-Бей г. Евпатория» (далее соответственно — Контракт, Объект).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется завершить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы по объекту, указанному в пункте 1.2 Контракта (далее — Работы, Объект), и передать Объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять Объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта.

Конечным результатом Контракта является Объект, законченный строительством. Объект, законченный строительством — это объект, указанный в п. 1.2 Контракта, в отношении которого подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (приложение № 6 к Контракту) (далее — Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта) Сторонами и получивший заключение органа Государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее — ЗОС).

Согласно п. 2.1 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 18.12.2023 № 22) цена Контракта составляет 315 060 233,07 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 %.

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки и объемах в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью, Детализированным графиком выполнения строительно-монтажных работ, который составляется по форме Приложения № 2.1 к Контракту и является неотъемлемой частью Контракта, совместно именуемые Графики.

Начало работ — с даты заключения Контракта.

Окончание строительно-монтажных работ — не позднее 30.09.2023.

Получение ЗОС и подписание Акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (окончание строительства) — не позднее 30.11.2023.

25.12.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта.

29.12.2023 между Сторонами подписано соглашение о прекращении обязательств по Контракту, из которого следует, что Подрядчик выполнил, а Государственный заказчик принял и оплатил работы по Контракту на сумму 309 765 156,69 руб.

Вместе с тем в ходе проведения инвентаризации Государственным заказчиком выявлена недостача (несоответствие проектной документации) движимого имущества на сумму 6 71 1 370,78 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 26.06.2024 № 009-05/5908 о взыскании неосновательного обогащения по Контракту, в удовлетворении которой в добровольном порядке Подрядчиком отказано.

Несогласие Подрядчика с указанными в претензии требованиями явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Функциональное назначение обязательств, возникших из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего за счет приобретателя, обогатившегося в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего при сбережении своего имущества за счет потерпевшего. Неосновательное обогащение возникает из конкретных действий и событий.

С необходимостью выяснения фактического неосновательного обогащения Ответчиком для определения необходимой суммы оплаты по данному делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли оборудование, поставленное Подрядчиком на Объект и отраженное в Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00ГУ-000006 по объектам нефинансовых активов на 13.06.2024 (приложение № 49 к исковому заявлению) по цене 1 руб. за штуку, проектно-сметной документации по Объекту?

2. В случае несоответствия оборудования, поставленного Подрядчиком на Объект и отраженного в Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00ГУ-000006 по объектам нефинансовых активов на 13.06.2024 (приложение № 49 к исковому заявлению) по цене 1 руб. за штуку, проектно-сметной документации по Объекту, определить его фактическую стоимость на момент поставки на Объект, а также определить, является ли данное оборудование по своим техническим характеристикам улучшенным или ухудшенным по сравнению с требованиями, установленными Контрактом для такого оборудования?

3. Возможно ли использование оборудования, поставленного Подрядчиком на Объект и отраженного в Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00ГУ-000006 по объектам нефинансовых активов на 13.06.2024 (приложение № 49 к исковому заявлению) по цене 1 руб. за штуку, вместо оборудования, указанного в проектно-сметной документации Контракта, без ущерба качеству и функциональному назначению?

Согласно выводам, изложенным экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Республики Крым» ФИО3, установлены следующие обстоятельства.

В ответе на первый вопрос, Эксперт пришел к выводу о том, что оборудование, поставленное Подрядчиком на Объект и отраженное в Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00ГУ-000006 по объектам нефинансовых активов на 13.06.2024 (приложение № 49 к исковому заявлению) по цене 1 руб. за штуку, не соответствует проектно-сметной документации по Объекту.

По второму вопросу:

Эксперт пришел к выводу о том, что оборудование, фактически поставленное Подрядчиком на Объект (по позициям по цене 1 руб. за штуку) имеет фактическую стоимость на момент поставки на Объект 6 790 113,71 руб. (Шесть миллионов семьсот девяносто тысяч сто тринадцать рублей, семьдесят одна копейка).

Эксперт пришел к выводу о том, что оборудование, поставленное Подрядчиком на Объект является по своим техническим характеристикам улучшенным, по сравнению с требованиями, установленными Контрактом для такого оборудования.

Установлено, что поставленное оборудование не соответствует содержанию Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00ГУ-000006 по объектам нефинансовых активов на 13.06.2024 (приложение № 49 к исковому заявлению).

По третьему вопросу:

Эксперт пришел к выводу о том, что использование оборудования, поставленного Подрядчиком на Объект, вместо оборудования, указанного в проектно-сметной документации Контракта, возможно без ущерба качеству и функциональному назначению.

Установлено, что поставленное оборудование не соответствует содержанию Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ООГУ- 000006 по объектам нефинансовых активов на 13.06.2024.

Суд признает указанное выше экспертное заключение допустимыми доказательствами по делу, соответствующими статье 86 АПК РФ. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированными специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы, их профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования. При этом экспертное заключение суд оценил в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 23, заключение экспертов по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение экспертов, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство не исключает возможность оценки арбитражным судом экспертного заключения, составленного в рамках производства экспертизы по другому делу, как любого иного письменного доказательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 711 370,78 руб. неосновательно полученного по договору.

Истец обосновывает свои исковые требования проведением инвентаризации и выявлением не соответствия имеющихся в наличии материальных ценностей проектной документации движимого имущества на сумму 6 711 370,78 руб. Однако, указанная инвентаризация была проведена Истцом в одностороннем порядке, 13.06.2024г., т.е. после выполнения сторонами своих обязательств по контракту и не может являться надлежащим доказательством, при этом при проведении экспертизы было выявлено, что фактически поставленное Оборудование не соответствует Инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ООГУ-000006 по объектам нефинансовых активов на 13.06.2024 (приложение №49 к исковому заявлению).

Заключением эксперта подтверждается, что имеющееся в наличии имущество хоть и не соответствует проектной документации, но фактически в наличии имеется, при этом Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения.

Судом установлено, что работы выполнены ответчиком качественно и приняты истцом без замечаний и возражений; работы оплачены по цене согласованной сторонами при заключении контракта.

Доказательства неосновательного получения по спорной сделке ответчиком не представлены.

Следует учесть, что подрядчиком в ходе исполнения контракта были выполнены и иные работы, не предусмотренные контрактом, но без которых нельзя было достичь положительного результата работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно счету № 657 от 20 ноября 2025 стоимость проведенной экспертизы в рамках дела № А83-12375/2024 составила 215 000 руб.

Экспертным учреждением в ответе определена предварительная стоимость 215 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 24 от по платежному поручению № 29 от 20.01.2025 о перечислении на депозитный счет суда за оплату экспертизы.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и исковые требования не полежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 215 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГ Строй Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 215 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев