Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А63-6063/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6063/2024
г. Краснодар
06 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Твердого А.А., рассмотрев без вызова истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А63-6063/2024, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Система» (далее – общество) о взыскании 942 896 рублей 78 копеек неустойки с 09.03.2021 по 16.05.2023.

Решением суда от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2024, с общества в пользу предприятия взыскано 941 361 рубль 12 копеек неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Общество допустило просрочку исполнения обязательств по вине предприятия, что подтверждается перепиской сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 07.09.2020 № 1170, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации объекта (реконструкция ОСВ п. Затеречный Нефтекумского района Ставропольского края), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

По условиям пункта 1.3 договора срок оказания услуг установлен с даты заключения договора по 09.03.2021. Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Приложения № 1 к договору и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора (пункт 2.4.1 договора).

Результатом оказания услуг в соответствии с пунктом 23 Приложения № 1 к договору, являются проектные материалы, передаваемые заказчику на бумажном и электронном носителях после получения исполнителем положительного заключения государственной экспертизы, в которые входят: отчеты о проведении соответствующих инженерных изысканий; градостроительная документация (документация по планировке территории, проект планировки территории и проект межевания территории); проектная документация с учетом корректировок, согласно замечаниям органов государственной и экологической экспертиз; сметная документация с учетом корректировок, согласно замечаниям органов государственной и экологической экспертиз; рабочая документация; отдельный том спецификации; прайс-листы (с обязательной ссылкой и выделением применяемых позиций); отдельный том ведомости объемов работ (за подписью исполнителя, ГИПа).

Исполнитель обязан передать документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы (пункт 4.3 договора).

Цена оказываемых услуг составляет 6 142 650 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Пунктами 5.4 и 5.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик вправе направить исполнителю требование об оплате неустойки (штрафов,

пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 8.1 договора, все споры и разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям) разрешаются сторонами в течение 30 дней путем переговоров, в том числе путем направления претензий с оформлением соответствующих документов.

Направленные в адрес общества претензии, с требованием об оплате начисленной неустойки за неисполнение обязательств по договору (от 12.03.2021 № 28-05/1818, от 13.05.2021 № 28-05/3872, от 12.07.2021 № 28-05/5976, от 07.09.2021 № 28-05/7655, от 27.02.2023 № 28-05/1447), оставлены последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса). При отсутствии соответствующих

указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и требования к его исполнению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что общество в согласованный в договоре срок (до 09.03.2021) не выполнило работы, в связи с чем предприятие направило в адрес общества претензии с требованием об оплате пени за нарушение срока исполнения обязательств. В ответах на претензии (от 08.04.2021 № 49, от 10.06.2021 № 73) общество указывало о неправомерности начисления пеней.

Доводы общества о нарушении сроков по вине предприятия и внесения изменений в исходную проектную документацию, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Общество не конкретизировало, какие именно изменения были внесены в техническое задание и техническую документацию, каким образом увеличены сроки оказания услуг по договору, а также не предоставило доказательств указанных действий предприятия по внесению изменений в техническое задание (переписки сторон, дополнительных соглашений, технической документации и пр.).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, установленной договором.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по контракту, получения положительного заключения экспертизы обществом не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия о взыскании 941 361 рубля 12 копеек неустойки, правильно определив с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса начало периода просрочки с 10.03.2021, а также правомерно учли требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период начисления неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого начисление (взыскание) неустоек было приостановлено в отношении обязательств, возникших до его введения.

При производстве по делу в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пункт 2 статьи 200 данного Кодекса устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении

срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 постановления Пленума № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом даты обращения предприятия в суд, а также срока на соблюдение досудебного претензионного порядка и установленных договором сроков, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод заявителя о том, что суды необоснованно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях проведения судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,

считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Общество в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Основания для отмены обжалуемых решения суда и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4

статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А63-6063/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Твердой