Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А62-8686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.12.2019Дело № А62-8686/2018


Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2019

Полный текст решения изготовлен 05.12.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

совместного общества с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» (УНП 101185261)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 954,83 рублей,

и встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» (УНП 101185261)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Жуково» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Росгострах» - ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2019 № 10702-Д,

от ООО «Жуково» - ФИО5, представитель по доверенности от 04.09.2019, диплом,

от ФИО3 - ФИО5, представитель по доверенности от 09.10.2019, диплом,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

совместное общество с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 50 950,83 рублей и неустойки в размере 27 004 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на возмещение ответчиком не в полном объеме ущерба, причиненного обществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и не превышающего установленный лимит ответственности страховщика в рамках заключенного с виновником ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на отказ суда общей юрисдикции в удовлетворении исковых требований СООО «Белтрансвейс» о взыскании с причинителя вреда ФИО2 части невозмещенной страховщиком суммы причиненных убытков.

Ответчик не согласился с требованиями истца, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО6 от 19.03.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей транспортного средства составила 304 100 рублей, при этом страховщиком в счет возмещения ущерба перечислено обществу 337 300 рублей, следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства исполнило обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просило отказать.

В свою очередь, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ссылаясь на наличие на стороне СООО «Белтрансвейс» неосновательного обогащения в размере суммы выплаченного страхового возмещения, превышающей определенный экспертом ФИО6 в заключении от 19.03.2018 размер ущерба (с учетом износа деталей), обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с СООО «Белтрансвейс» неосновательного обогащения в размере 33 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.04.2018 по момент фактического исполнения обязательства.

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» не согласилось с требованиями публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», полагая, что страховщиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований просило отказать.

В порядке автоматизированного распределения дел настоящий судебный спор был передан для рассмотрения судье Донбровой Ю.С. Определением председателя суда от 06.06.2019 в связи нахождением судьи Донбровой Ю.С. в длительном отпуске произведена замена судьи Донбровой Ю.С. на судью Соловьеву А.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания 28.11.2019, не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель ООО «Жуково» и ФИО3, присутствующий в судебном заседании, заявил об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.07.2015 на 291 км. автодороги Москва-Минск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства с полуприцепом фургон-рефрижератор марки Schmitz SK24/L, государственный номер А3618В-7, 2014 года выпуска, принадлежащих совместному обществу с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс», и автомобиля Вольво FLG 18, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2, собственником указанного транспортного средства на момент происшествия являлась ФИО3

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.07.2015 виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Вольво FLG 18, государственный номер <***> которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис № ЕЕЕ 0348000991).

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу фургон-рефрижератор марки Schmitz SK24/L, регистрационный номер А3618В-7, 2014 года выпуска были причинены механические повреждения.

31.07.2015 в связи с наступлением страхового случая совместное общество с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» обратилось в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, результаты которого направлены на независимую экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» № 11881022 от 01.09.2015 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургон-рефрижератор марки Schmitz SK24/L, регистрационный номер А3618В-7, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП 29.07.2015, составила 399 300 рублей без учета износа комплектующих деталей и 337 300 рублей – с учетом их износа.

На основании произведенного экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества платежным поручением от 01.10.2015 № 253 страховщиком произведена потерпевшему страховая выплата в размере 337 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, совместное общество с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» обратилось к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с заявлением от 04.09.2015 № 381 о возмещении фактических затрат на ремонт транспортного средства в пределах страхового лимита.

Отказ публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доплате страхового возмещения явился основанием для обращения совместного общества с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к причинителю вреда ФИО2.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.10.2016 по делу № 2-1740/2016 в удовлетворении исковых требований совместного общества с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 3 070 Евро 79 центов отказано.

Не согласившись с решением Вяземского районного суда Смоленской области от 25.10.2016 по делу № 2-1740/2016, совместное общество с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» обратилось с апелляционной жалобой.

В ходе апелляционного производства в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.11.2017 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «ГосСтандартОценка»).

По результатам экспертного исследования в заключении эксперта ФИО6 (ООО «ГосСтандартОценка») от 19.03.2018 установлена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургон-рефрижератор марки Schmitz SK24/L на момент ДТП 29.07.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П) в размере 329 030, 83 рублей без учета износа деталей, 304 100 рублей - с учетом износа (8,6%) запасных частей.

Кроме того, в вышеуказанном экспертном заключении определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа фургон-рефрижератор марки Schmitz SK24/L на момент ДТП 29.07.2015 в соответствии с ценами официального дилера поврежденного транспортного средства, размер которой составил 388 250, 83 рублей (без учета износа).

С учетом результатов судебной экспертизы апелляционным определением Смоленского областного суда от 24.04.2018 по делу № 33-1/2018 решение Вяземского районного суда Смоленской области от 25.10.2016 об отказе в удовлетворении требований СООО «Белтрансвейс» оставлено без изменения. Вывод апелляционного суда мотивирован тем обстоятельством, что установленный по результатам судебной экспертизы размер ущерба 388 250, 83 рублей не превышает лимит ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (400 000 рублей).

Впоследствии совместное общество с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» направило публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» претензию от 10.07.2018 № 1-6/554 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 50 950,83 рублей, которая оставлена страховщиком без ответа.

В связи с неисполнением публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» заявленных в претензии требований СООО «Белтрансвейс» обратилось с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», ссылаясь на результаты судебной экспертизы, проведенной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.05.2017 в рамках дела 33-1/2018, указало на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полуприцепа фургон-рефрижератор марки Schmitz SK24/L с учетом износа транспортного средства составила 304 100 руб. Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» была произведена потерпевшему выплата в размере причиненного ущерба в сумме 337 300 рублей. С учетом изложенного, по мнению страховщика, на стороне выгодоприобретателя имеется неосновательное обогащение в размере излишне перечисленного страхового возмещения в сумме 33 200 рублей, что явилось основанием для обращения страховой компании со встречными исковыми требованиями.

При разрешении требований СООО «Белтрансвейс» суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Размер страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В то же время на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, а также порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа.

На основании норм Закона об ОСАГО Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, спорное дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства произошло 29.07.2015, в связи с чем в силу вышеприведенных положений законодательства в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и размера страховой выплаты независимая экспертиза должна быть проведена в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3 Единой методики).

Пунктом 3.4 Единой методики предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

При обращении с рассматриваемым иском в арбитражный суд СООО «Белтранссвейс» в обоснование своих требований к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, представило экспертное заключение эксперта ФИО6 (ООО «ГосСтандартОценка») от 19.03.2018, составленное по результатам судебной экспертизы в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28.11.2017.

В экспертном заключении с учетом поставленных апелляционным судом вопросов экспертом приведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа фургон-рефрижератор марки Schmitz SK24/L на момент ДТП 29.07.2015, выполненного в соответствии с Единой методикой, размер которой определен экспертом в сумме 304 100 рублей с учетом 8,6 % износа запасных частей.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в счет возмещения причиненного ущерба ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 01.10.2015 № 253 перечислило обществу 337 300 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме возместило стоимость восстановительного ремонта имущества СООО «Белтрансвейс», рассчитанную в соответствии с Единой методикой и подлежащею выплате потерпевшему по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке, регламентированном Законом об ОСАГО.

При этом СООО «Белтрансвейс» необоснованно указало на наличие оснований для возмещения страховщиком обществу ущерба в размере 388 250, 83 рублей, поскольку данная сумма исходя из содержания экспертного заключения и выводов эксперта составляет рыночную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургон-рефрижератор марки Schmitz SK24/L в соответствии с ценами официального дилера поврежденного транспортного средства, расчет которой не соответствует Единой методики.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия (далее - метод статического наблюдения). В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с пунктом 7.4. Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 7.6 Единой методики).

Как следует из содержания экспертного заключения эксперта ФИО6 (ООО «ГосСтандартОценка») от 19.03.2018, в связи с отсутствием в справочнике Российского союза автостраховщиков информации о стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа на ремонтные работы, расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа фургон-рефрижератор марки Schmitz SK24/L на момент ДТП 29.07.2015, определенный в соответствии с Единой методикой в сумме 304 100 рублей, производился методом статистического наблюдения, стоимость нормо-часа принята в размере средней стоимости по модели и марке транспортного средства (1200 рублей), утвержденной протоколом семинара оценщиков Смоленской области от 03.09.2013.

При этом расчет ущерба в размере 388 250, 83 рублей произведен экспертом исходя из цены официального дилера поврежденного транспортного средства на ремонтные работы (1800 рублей нормо-час), которая не соответствует понятию средней рыночной цены и, соответственно, методу статистического наблюдения, который в силу порядка, предписанного пунктом 3.6.5 Единой методики, должен быть применен.

Кроме того, приведенный истцом размер ущерба в сумме 388 250, 83 рублей по восстановительному ремонту автомобиля в нарушение установленного законодательством порядка определения обязательств страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности не учитывает процент износа запасных частей транспортного средства.

Таким образом, позиция истца о наличии у страховой компании обязательств по выплате потерпевшему ущерба в размере 388 250, 83 рублей, рассчитанного исходя из цен на работы и запасные части официального дилера поврежденного транспортного средства и не скорректированного на процент износа прямо противоречит вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО, ограничивающих размер обязательств страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной в соответствии с Единой методикой с применением износа запасных частей.

Ссылка совместного общества с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» в обоснование своих требований на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.04.2018 не может быть принята в данном случае судом во внимание, поскольку предметом исследования судебной коллегии являлись обстоятельства, определяющие обязательства владельца транспортного средства - виновника ДТП вследствие причинения вреда, в то время как в рамках рассматриваемого судебного спора определяются обязательства страховой компании в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В тоже время на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, распространяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, предусматривающие принцип полного возмещения вреда в рамках деликтных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других» разъяснил, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, законодательство Российской Федерации предполагает наличие у истца права на возмещение ущерба, составляющего разницу между полным размером причиненного ущерба и страховой выплатой, определенной в соответствии с законодательством об ОСАГО, за счет причинителя вреда.

Таким образом, в силу специфики правового регулирования обязательств из причинения вреда и в рамках договора ОСАГО обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24.04.2018 по делу № 33-1/2018 преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, и юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора должны доказываться сторонами самостоятельно в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в данном случае СООО «Белтрансвейс» не представило доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения судом требований общества о взыскании со страховщика 50 950, 83 рублей у суда не имеется.

Поскольку судом не установлены основания для взыскания с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, начисленной на заявленную сумму страхового возмещения, у суда также не имеется.

Рассмотрев встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», суд также не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая совместное общество с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» обратилось в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, результаты которого направлены на независимую экспертизу в общество с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион».

На основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» № 11881022 от 01.09.2015, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 29.07.2015 транспортного средства истца в сумме 337 300 рублей (с учетом износа), платежным поручением от 01.10.2015 № 253 страховщиком произведена СООО «Белтрансвейс» страховая выплата в размере 337 300 рублей.

Таким образом, получение СООО «Белтрансвейс» денежных средств в сумме 337 300 рублей обусловлено причинением лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО у ПАО СК «Росгосстрах», обществу ущерба и исполнением страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда, при этом произведенный страховщиком размер выплаты соответствует размеру ущерба, установленному экспертом по поручению ПАО СК «Росгосстрах».

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование встречных исковых требований на экспертное заключение эксперта ФИО6 (ООО «ГосСтандартОценка») от 19.03.2018, предусматривающее расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа фургон-рефрижератор марки Schmitz SK24/L на момент ДТП 29.07.2015 в соответствии с Единой методикой в сумме 304 100 рублей (с учетом износа), судом отклоняется, поскольку наличие расхождений в результатах расчетов двух экспертов в данном случае не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» № 11881022 от 01.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как указано в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в случае наличия расхождения между результатами расчета различными специалистами стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере менее 10 процентов отсутствуют также основания для вывода о наличии на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, составляющего в денежном выражении сумму такой разницы.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» в экспертном заключении № 11881022 от 01.09.2015 (337 300 руб.) и стоимостью ремонта, уставленного в заключении эксперта ФИО6 (ООО «ГосСтандартОценка») от 19.03.2018 не превышает 10 %, следовательно, указанное расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненный различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае доказательств наличия факта неосновательного получения СООО «Белтрансвейс» денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований страховой компании не имеется.

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований основания для возложения на вторую сторону понесенных истцами судебных расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Между тем, судом установлено, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Смоленской области СООО «Белтрансвейс» уплачено 3 118 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 19.09.2018 № 3635).

Поскольку местом нахождения истца СООО «Белтрансвейс» является Республика Беларусь, при обращении данного лица в арбитражный суд Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется Соглашением от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» (в ред. Протокола от 10.12.2010).

В соответствии со статьей 2 указанного Соглашения в целях обеспечения при разрешении споров равной возможности для судебной защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях разных государств, при обращении в суд другого государства с иском с ценой (в рублях Российской Федерации) свыше 50 тыс. рублей до 100 тыс. рублей устанавливается государственная пошлина в размере 1 тыс. 300 рублей + 2 процента от суммы свыше 50 тыс. рублей.

Как следует из искового заявления СООО «Белтрансвейс», цена заявленных исковых требований составляет 77 954, 83 рублей, следовательно, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 859 рублей. Поскольку обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 118 рублей, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации СООО «Белтрансвейс» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 259 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований совместного общества с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Возвратить совместному обществу с ограниченной ответственностью «Белтранссвейс» (УНП 101185261) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 259, 00 рулей, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2018 № 3635, о чем выдать справку.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева