Решение от 3 марта 2026 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-38873/2025
г. Новосибирск
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

третье лицо: акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору субподряда № 75/06-2025 от 16.06.2025 в размере 1 064 906 рублей 09 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1 доверенность № 549 от 01.09.2025, паспорт, диплом; ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» (далее – ООО «ПрофиСтрой»», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» (далее – ООО «Электро Лэнд», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 75/06-2025 от 16.06.2025 в размере 1 064 906 рублей 09 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственное объединение «Курганприбор» (далее – АО «НПО «Курганприбор»).

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что оплата истцу за выполненные в рамках договора работы возможна только после приемки и оплаты данных работ заказчиком - АО «НПО «Курганприбор», спорные работы заказчиком не приняты и не оплачены, сослался на непередачу истцом ответчику исполнительной документации на выполненные работы.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2025 между ООО «Электро Лэнд» (генподрядчик) и ООО «ПрофиСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 75/06-2025, согласно условиям которого субподрядчик обязался своевременно в соответствии с условиями договора и Технических заданий выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов объекта: «Капитальный ремонт здания промышленного назначения с кадастровым № 54:35:061490:4263 и АБК с кадастровым № 54:35:061490:4264, расположенных по адресу: 630096, <...>» на основании проектов: шифр 0001-ПР/25-1-КЖ.01 (Корпус № 607. Фундамент под пресс 5134-04, листы 1-3); шифр 0001-ПР/25-1-КЖ.02 (Корпус № 607. Фундамент под пресс 5134-05, листы 1-3); шифр 0001-ПР/25-1-КЖ.03 (Корпус № 607. Фундамент под пресс 5136-05, листы 1-3), и сдать результаты работ генподрядчик, а последний обязался принять и оплатить истцу стоимость результатов выполненных работ в порядке и размере, предусмотренном условиями договора.

Непосредственным заказчиком работ являлось АО «НПО «Курганприбор».

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 18 900 000 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора расчет за фактически выполненные работы по капитальному ремонту производятся в следующем порядке: 70 % от стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту засчитываются в счет ранее выплаченного аванса, предусмотренного пунктом 3.5.1.4 договора, 30 % от стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту оплачиваются в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за соответствующий период, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления счета, счета-фактуры и иной документации в соответствии с требованиями ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно платежного поручения № 1580 от 25.06.2025 ответчиком по договору уплачен аванс в размере 5 000 000 рублей.

25.07.2025 в ходе исполнения договора субподряда в адрес истца от ответчика пришло уведомление о расторжении договора, мотивированное отказом заказчика от исполнения договора генерального подряда и продолжения ведения работ.

Как следует из искового заявления, на момент получения от ответчика уведомления о расторжении договора истцом выполнены работы на общую сумму 6 064 906 рублей 09 копеек.

Согласно пункту 4.3.2 договора генподрядчик обязуется производить приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктами 6.6, 6.8 договора Приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно до 24 числа и оформляется с составлением и представлением субподрядчиком генподрядчику актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экземплярах с сопроводительным письмом и комплектом исполнительной документации на выполненный объем работ, представитель генподрядчика, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче законченного результата выполненных по настоящему договору работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Генподрядчик в пятидневный срок с момента получения сообщения субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ рассматривает представленную им исполнительную документацию, проверяет качество выполненных субподрядчиком работ, и в случае отсутствия замечаний, подписывает акт о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, 28.07.2025 истцом в адрес ответчика представлены документы о приемке, в том числе: акт о приемке выполненных работ по форме и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2025 на сумму 6 064 906 рублей 09 копеек.

По акту приема-передачи документации № 1 повторно переданы акт о приемке выполненных работ по форме, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2025.

Доказательств направления отказа от подписания указанных документов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

16.09.2025 в адрес ответчика была направлена претензия.

По реестру № 1 генподрядчику 05.09.2025 передана исполнительная документация, в том числе, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, документы на материалы.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 064 906 рублей 09 копеек.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами, мотивированного отказа от подписания акта не представлено.

При этом суд отмечает, что отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, а невозможность использования результата работ в отсутствие такой документации ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что оплата выполненных истцом работ может быть произведена исключительно после поступления оплаты от заказчика ввиду нижеследующего.

Действительно пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в любом случае генподрядчик осуществляет оплату субподрядчику за выполненные субподрядчиком работы после приемки соответствующих работ заказчиком и после поступления на расчетный счет генподрядчика оплаты за выполненные работы от заказчика.

Материалами дела подтверждено, что работы по договору истцом выполнены на заявленную сумму, результат работ передан ответчику, претензий по качеству или объему выполненных работ от ответчика не поступало. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд отмечает, что наличие средств, поступивших от Единого оператора газификации, неизбежным событием в контексте статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, разумный срок для оплаты истек, результат работ ответчиком получен. В связи с чем, обязательство по оплате работ судом признано наступившим.

Суд в определениях от 20.01.2026, 10.02.2026 предлагал ответчику представить доказательства принятия мер по обращению к заказчику по вопросу оплаты фактически выполненных истцом работ. Ответчиком определение суда не исполнено, соответствующие доказательства не представлены.

Суд также отмечает, что в отсутствие оплаты за выполненные работы со стороны третьего лица, ответчик не предпринял мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

С учетом выплаты аванса размер задолженности составляет 1 064 906 рублей 09 копеек.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, надлежащим доказательством выполнения работ по договору, а требование о взыскании задолженности в размере 1 064 906 рублей 09 копеек – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 947 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электро Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофиСтрой» задолженность в размере 1 064 906 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 56 947 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк