Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-157279/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157279/22-94-1181
г. Москва
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 22 сентября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению ООО ЧОО "ОЛИМП" (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, 1-Й СОВЕТСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 25, 9А, ОГРН: 1077762344945, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 7718673950)

к ответчику – ООО "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (196143, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ОРДЖОНИКИДЗЕ УЛИЦА, 44, КОРП.2, ЛИТ.А, ОГРН: 1047855169097, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 7813312190)

о взыскании задолженности в размере 7 740 руб. 50 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОО "ОЛИМП" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 240 (двести двадцать шесть) рублей 50 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 22 сентября 2022 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований истца отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 17 января 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Олимп» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1351327 (далее по тексту - Договор), предметом которого является выполнение работ по установке и программированию оборудования на объекте охраны Заказчика - Мытищинский филиал Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана - КПП, находящегося по адресу: г. Мытищи ул. 1-я Институтская дом 1.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата работ, подлежащих выполнению Ответчиком, в размере 7 500,00 (Семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек была осуществлена Истцом в авансовом порядке по выставленному Ответчиком счету от

15.01.2022 г. № УП-181, что подтверждается исполненным Платежным поручением Истца от 17.01.2022 г. № 31.

Полагая, что в нарушение условий пункта 3.1.1. Договора Ответчик не осуществил сдачу результатов выполненных работ по Акту сдачи-приемки выполненных работ, не предоставив в адрес Заказчика 2 (двух) экземпляров указанного документа для организации его подписания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2022 г. года подрядчиком на объекте заказчика по адресу: г. Мытищи, ул. 1-я Институтская, д. 1 был совершен монтаж охранного оборудования.

По результатам выполненных работ был подписан акт сдачи - приемки выполненных работ по договору №1351327 ООО ЧОО «Олимп» и ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» 17.01.2022, при этом, представитель ООО ЧОО «Олимп» претензий по выполненным монтажным работам не имел, а также в этом же документе подтвердил, что система безопасности установлена и передана в исправном состоянии, проведен инструктаж по работе и пользованию системой безопасности.

Довод Истца о наличии сомнений в подлинности акта в виду невозможности определить лицо его подписавшее подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из представленных документов, инженер - установщик ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» после монтажных работ (установки оборудования на объекте Истца) совместно с представителем ООО ЧОО «Олимп» находящимся на объекте (г. Мытищи, ул. 1-я Институтская, д. 1) подписали акт оказанных услуг от 17.01.2022 г. Претензий по выполненным монтажным работам представитель ООО ЧОО «Олимп» не имел, а также в этом же документе подтвердил, что система безопасности установлена и передана в исправном состоянии, проведен инструктаж по работе и пользованию системой безопасности.

Согласно ответу на запрос №10/08 от 10.08.2022 ООО «Цезарь Директ» (мониторинговая компания которая получает сигналы от оборудования Истца) предоставлена информация, что оборудование установленное по адресу: г. Мытищи, ул. 1-я Институтская, д. 1 генерируется сигналы системы и поступают в центр безопасности в январе 2022 г. ( с 17.01.2022 по 30.01.2022 г.).

Довод Истца о необъективности и независимости письма ООО «Цезарь Директ» №10/08 от 10.08.2022 о поступлении сигналов от оборудования судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие одноименного лица (учредителя) в ООО «Цезарь Директ» и лица (генерального директора) в ООО «Цезарь Сателлит Системы Безопасности» не может свидетельствовать о недостоверности представленной информации. При этом, выгрузка поступления сигналов от оборудования Истцом не оспаривается.

Таким образом, письмо ООО «Цезарь Директ» о поступлении сигналов от оборудования является относимым, достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1.5 договора обязательства подрядчика по выполнению работ считаются надлежаще исполненными с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. В случае не подписания со стороны заказчика без достаточных оснований в течение 3 (трех) дней акта приемки выполненных работ с момента его получения работы считаются принятыми.

Согласно п. 4.1.7 договора по окончании работ заказчик обязан подписать акт приемки выполненных работ в течении 3 (трех) календарных дней, а в случае наличия возражений изложить свои замечания в письменной мотивированной претензии и в течении 3 (трех) календарных дней направить подрядчику.

Согласно акту сдачи -приемки выполненных работ от 31.01.2022 г. подписанного субподрядчиком (ООО ЧОО «Еврогард-Мск») и заказчиком в лице генерального директора ООО ЧОО «Олимп» Любащенко В.К., заказчик претензий по выполненным монтажным работам не имеет, система безопасности установлена и передана клиенту в исправном состоянии, инструктаж по работе и пользованию системой безопасности проведен в полном объеме.

В январе 2022 года ООО ЧОО «Олимп» претензий по качеству монтажа и работоспособности оборудования не направляло. 21.02.2022 г. Истец направил претензию ответчику, в следствии этого, работы считаются принятыми на основании п. 1.5 договора.

Довод Истца о не предоставлении информации по эксплуатации оборудования со ссылкой на ст. 726 ГК РФ и п. 6.5 договора подлежит отклонению, поскольку п. 6.5 договора не содержит положения о предоставлении какой-либо информации (положение о не распространении гарантийных обязательств).

Ответчик предоставил информацию для эксплуатации оборудования, что подтверждается актами оказанных услуг от 17.01.2022 г. и 31.01.2022 г. и поступающими сигналами от оборудования в мониторинговую организацию (оборудование функционирует и работоспособно).

Довод о не поддержании оборудованием функции «сброса от угона» не состоятелен, так как в договоре не указано положения о том, что данная функция должна поддерживаться оборудованием.

Таким образом, все обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд требования истца подлежат отклонению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. О. Харламов