Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А60-20345/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20345/2024
25 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, рассмотрев дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)  к Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)    о взыскании 100000 неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об оплате неустойки (штрафа) за нарушение контрактных обязательств в размере 100 000 рублей по государственному контракту № 0362100008223000025 от 19.06.2023.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

От ответчика 20.05.2024 поступил отзыв.

От истца 23.05.2024 поступило объяснения истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом 17.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. От истца 18.06.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Учитывая, что ходатайство подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Уралуправтодор», «истец», «Заказчик»), и Акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие № 33" (далее - АО "ДЭП №33", «ответчик», «подрядчик») заключен государственный контракт № 0362100008223000025 от 19.06.2023. (далее – Контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по Содержанию автомобильной дороги Р-354 Екатеринбург -Шадринск-Курган , участок км 31+900 - км 87+776, км 87+000 - км 131+398, и искусственных сооружений на ней (далее – Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

При этом в соответствии с пунктом 3.2 Контракта  сроки оказания услуг по содержанию Объекта составляют с 01 июля 2023г. по 24:00 30 июня 2025 года.

В силу пункта 4.1. цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена услуг) составляет: 154 990 000 (Сто пятьдесят четыре миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматриваемые правоотношения между заказчиком и исполнителем в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями п.7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Согласно иску поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполняет принятые в рамках государственного контракта обязательства, заказчиком был начислен штраф в сумме 100 000 руб. Истцом в адрес ответчика были направлена претензия №01-11/7579 от 14.09.2023. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела усматривается, что в период действия контракта заказчиком произведен контроль исполнения обязательств подрядчиком, в ходе которого было выявлено нарушение условий контракта, в связи с чем, 21.08.2023 подрядчиком составлен акт №3/08 от 21.08.2023. Согласно указанному акту на участке автомобильной дороги Р-354 «Екатеринбург – Шадринск – Курган», на участке 31+900 км – км 87+776, км 87+000 – км131+998 не организован центр управления производством, работающий в круглосуточном режиме, что является нарушением пункта 7.3.31 Контракта.

Согласно пункту 7.3.31 контракта исполнитель обязан до начала оказания услуг (до 01.07.2023г.) создать ЦУП (далее центр управления производством), работающий в круглосуточном режиме, с численностью штатных диспетчеров в количестве, указанном в «Проекте оказания услуг по содержанию автомобильной дороги», согласованном с Заказчиком (минимальное количество диспетчеров работающих в одну смену не может быть менее 2 человек в смену). График работы диспетчеров и условия работы должны соответствовать требованиям трудового законодательства РФ, в том числе трудовому кодексу РФ и СП 2.2.3670-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда». До 01.07.2023г. направить Заказчику информацию о создании ЦУП, численности работников, контактную информацию (телефон, факс ит.д.) Допуск к дежурству должен осуществляться в соответствии с «Методическими рекомендациями по приёму на работу и допуску к оперативному дежурству оперативных дежурных дежурно-диспетчерских служб ФКУ «Уралуправтодор» и подрядных организаций» Приложение 13 к контракту. ЦУП Исполнителя должен быть оснащен:

- видео-стеной (площадь и функционал видео-стены должны позволять диспетчерскому составу производить оценку ТЭС с помощью изображений, поступающих с постов видеоконтроля и рассчитываются в проекте оказания услуг);

- оргтехникой (компьютер, сканер, принтер и т.д.);

- телефон, факс;

- программным обеспечением (автоматизированная система навигационного диспетчерского контроля, интерактивная карта, электронный журнал оперативного дежурного, автоматизированной системой метеорологического обеспечения и прочими системами и программно-аппаратными комплексами функционирующими у Заказчика и задействованные в деятельности дежурно-диспетчерской службы);

- подключением к Интернет, сотовой связью, электронной почтой;

- системой видеосвязи;

- схемой организации оповещения при чрезвычайных ситуациях на Объекте;

- картой-схемой с указанием опасных участков, баз ПГМ, наличия техники и аварийно-спасательных формирований на участках федеральной дороги обслуживаемой Исполнителем.

Акт выявленных нарушений был направлен ответчику по адресу электронной почты по реквизитам, указанным в разделе «20. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА И ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» Контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что письмом №677-У от 27.06.2024 заказчику направлена информация о создании ЦУП, сведения о должностных лицах подрядных организаций, список техники, копия договора на оказание услуг по эвакуации транспортных средств со сторонними организациями.

Указанные документы поименованы в качестве приложения к названному письму, вместе с тем, в материалы дела ответчиком к отзыву представлено только само письмо  №677-У от 27.06.2024 и таблица со списком диспетчеров. Иные документы, указанные в письме, в материалы дела не представлены. Доказательств создания центра управления производства, включающие в себя все элементы, указанные в пункте 7.3.31 контракта, ответчиком не представлено. Обстоятельства, указанные в акте №3/08 о выявленных нарушениях от 21.08.2023, надлежащими доказательствам не опровергнуты. Доказательств создания ЦУП не представлено.

В связи с чем, довод ответчика об исполнении обязательств, предусмотренных 7.3.31 контракта документально не подтвержден, в связи с чем, штраф в размере 100 000 руб. 00 коп., истцом начислен правомерно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 13.3 Контракта Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но Контракту.

В соответствии с п. 13.4.2. контракта, за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

К обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не ограничиваясь:

- неисполнение в указанные сроки уведомлений, распоряжений, предписаний, требований и извещений Заказчика;

- нарушение качества оказанных услуг, указанных в Контракте и приложениях к нему;

- в случае оказания услуг в нарушение согласованной с Заказчиком схемы организации дорожного движения,

- использование при оказании услуг машин и техники, необорудованных радиостанциями и аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у Заказчика;

- за каждый случай ДТП с неудовлетворительными дорожными условиями на Объекте, на основании статистических данных ГИБД (при этом, ответственность Исполнителя наступает при наличие НДУ в соответствующем акте и/или данных статистической отчетности ГИБДД)

- за каждый случай ДТП с участием дорожной техники Исполнителя;

- за наличие претензий (предписаний, предостережений, представлений, актов и др.) со стороны контролирующих органов (прокуратуры, МВД, ГИБДД, Ространснадзор, Росавтодор, следственных органов, организаций строительного контроля, ФГБУ «Росдортехнология», УФК, Счетной палаты и др.), в том числе повлекших привлечение Заказчика и/или должностных лиц к административной ответственности;

- за несоблюдение требований Приложения 3 «перечень услуг по содержанию объекта, предусмотренных в рамках контракта», в том числе использование машин и механизмов;

- за нарушения технологии оказания услуг (не соответствия количества техники утвержденной схеме организации дорожного движения или/и проекту оказания услуг в зимний период, нарушения очередности оказания услуг по конструктивным элементам и т.д.);

- за нарушение организации ЦУП (п. 7.3.31 Контракта);

 - иные нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, к которым относятся в том числе, но, не ограничиваясь: непредставление документов, представление их не в полном объеме и/или с нарушением сроков; не совершение действий; отказ от подписания документов; отказ от участия в приемке, в проверках; непредставление информации, предоставление недостоверной информации; не заготовка материалов, заготовка материалов в меньшем объеме; не обращение в страховые компании за возмещением ущерба, причиненного имуществу Заказчика и др.

Ответчиком,  заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Исследовав условия заключенного между сторонами контракта, обращая внимание на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, предмет основных обязательств ответчика, их значительный объем и длящийся характер (чем и обусловлена значительная величина цены контракта), а также фактические обстоятельства дела, суд счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к её соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств не привело к каким-либо  существенным негативным для истца и участников дорожного движения последствиям, иного суду не представлено, суд счел необходимым определить разумный размер неустойки в 50 000 рублей.

Суд полагает необходимым отметить, что неустойка в сумме 50 000 руб.,  обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309, 310, 329, 330, 333, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)   в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 50 000 руб. по государственному контракту № 0362100008223000025 от 19.06.2023 (акт №3/08 от 21.08.2023 о выявленных нарушениях, претензия / требование №01-11/6958 от 22.08.2023).

В остальной части иска отказать (неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2.                Взыскать с Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №33» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

3.                По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья                                                                А.С. Дёмина