Решение от 13 января 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278712/25-51-2147
14 января 2026 года
город Москва



Резолютивная часть решения принята 12 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТР-ЛИНК» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЭМИЛИ АЙТИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по лицензионному договору № СД-60651 от 25 октября 2022 года компенсации стоимости товара, вышедшего из употребления и не подлежащего ремонту, в размере 252 887 руб. 53 коп., штрафа в размере 8 345 руб. 29 коп., по день фактической оплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТР-ЛИНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЭМИЛИ АЙТИ» (далее – ответчик) о взыскании по лицензионному договору № СД-60651 от 25 октября 2022 года компенсации стоимости товара, вышедшего из употребления и не подлежащего ремонту, в размере 252 887 руб. 53 коп., штрафа в размере 8 345 руб. 29 коп., по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

12 декабря 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 16 декабря 2025 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26 декабря 2025 года в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда.

С учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок и реализации права на обжалование судебного акта судье арбитражного суда, принявшему решение путем подписания резолютивной части по делу, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, необходимо изготавливать мотивированное решение в случае поступления апелляционной жалобы, в том числе по истечении срока ее подачи (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2022 года между истцом (лицензиатом) и ответчиком (лицензиаром) был заключен лицензионный договор № СД-60651.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.1.2. договора лицензиар обязался:

- передать лицензиату следующие неисключительные ограниченные имущественные права на использование Elari Safe Family (ПО), включая: право на распространение программного обеспечения на территории Российской Федерации; право на воспроизведение (включая импортирование в составе продукции лицензиата), предоставленное с целью предоставления этого права конечным пользователям (покупателям продукции с установленным ПО) и реселлерам для инсталляции и запуска ПО в соответствии с документацией, относящейся к ПО и устанавливающей правила его использования; право на передачу прав использования ПО третьим лицам, включая, при наличии, правомерно изготовленные и введенные в гражданский оборот сопроводительные материалы, носители, документацию и иные принадлежности, необходимые для эффективного использования прав конечными пользователями. Право на распространение ПО конечным пользователям действует при условии активации конечными пользователями на сайте ООО «ФЭМИЛИ АЙТИ» лицензионного договора/пользовательского соглашения с конечным пользователем, адрес постоянного размещения документа. Срок действия лицензии на ПО: в течение срока действия исключительного права ООО «ФЭМИЛИ АЙТИ» на ПО. Лицензиат обязался оплатить вознаграждение за использование ПО в соответствии с пунктом 2.1. договора. Количество лицензий - 10 000 штук. Одна лицензия на одну единицу товара, поставляемого лицензиату по договору поставки № 01/009-2022 от 02.07.2022 от завода-изготовителя;

- оказывать услуги по замене, компенсации стоимости товара с установленными лицензиями, вышедшего из употребления в соответствии с гарантией на товар по договору поставки от завода-изготовителя и не подлежащего ремонту на основании проведения экспертизы товара аккредитованным на обслуживание товара сервисным центром.

В соответствии с пунктом 2.1. договора вознаграждение за использование ПО и услуги, согласно пункту 1.1.2. договора, устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 4.5. договора, лицензиат предоставляет лицензиару список товаров, поступивших от поставщика (завода-изготовителя) в свободной форме по электронной почте не позднее следующего дня после поступления партии на склад по адресу: Московская область, Люберецкий район, микрорайон Птицефабрика, <...> километр Рязанского шоссе, д. К4. Лицензиар на основании полученных от лицензиата данных в соответствии с пунктом 4.1. договора прописывает указанные IMEI коды продукции в базе данных пользователей ПО лицензиара. Передача неисключительных прав осуществляется посредством открытия доступа к ПО лицензиара с продукции лицензиата в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора, внесённой в базу данных ПО лицензиара. Передача лицензиату неисключительных прав оформляется актом приема-передачи неисключительных прав за отчетный период, равный одному календарному месяцу, в последний рабочий день календарного месяца, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Форма акта приема-передачи предусмотрена приложением № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Неисключительные права считаются переданными лицензиату в момент открытия доступа к ПО лицензиара с продукции лицензиата, определенный пунктам 4.2., 4.3. договора, на основании подписания сторонами акта приема-передачи неисключительных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным и содержит элементы как лицензионного договора, так и договора возмездного оказания услуг (по замене, компенсации стоимости товара не подлежащего ремонту).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренный лицензионным договором договор поставки от завода-изготовителя был заключен между истцом, выступающим в роли заказчика, и UMEOX Innovation Co, Ltd, компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством Китайской Народной Республики, выступающей в роли изготовителя. Согласно договору поставки от завода-изготовителя, изготовитель согласился произвести и продать заказчику, а заказчик согласился приобрести у изготовителя продукцию, указанную в приложении «А» к договору поставки от завода-изготовителя, а именно: Elari KidPhone 2 модель KP-2; Elari KidPhone 4G; Elari KidPhone 4GR; Elari KidPhone Fresh.

Указанные товары были приобретены истцом, что подтверждается соответствующей декларацией на товары ИМ 40 ЭД. Декларация на товары содержит указание IMEI-номеров переданных товаров и подтверждает приобретение конкретных единиц товара истцом.

В рамках взаимоотношений между истцом и заводом-изготовителем – UMEOX Innovations Co., Ltd, истцом были приобретены товары - Смарт-часы ELARI 4G Wink Android 8.1 черные и Смарт-часы ELARI 4G Wink Android 8.1 лиловые, что подтверждается декларацией на товары. Ответчик предоставил программное обеспечение для использования указанных товаров в рамках договора.

В августе 2023 года в отношении ряда товаров, полученных истцом, были выявлены нарушения качества. О таких нарушениях было сообщено ответчику, и 30.08.2023 истец передал ответчику товары с нарушением качества посредством обратной продажи. Такая передача подтверждается универсальным передаточным документом № ТРЛ2308301 от 30.08.2023. В ходе передачи бракованного товара и проведения возмещения, между сторонами не возникало споров, ответчиком не представлялось возражений, оценка ремонтопригодности производилась ответчиком, являющимся аккредитованным на обслуживание сервисным центром, самостоятельно.

Истец указал, что приобретенные товары были проданы им получателю – ПАО «Ростелеком» в рамках договора поставки № 01/25/2899/22 от 19 июля 2022 года. При приемке товара и его реализации конечным потребителям, ПАО «Ростелеком» выявило нарушение качества поставленных товаров, и возвратило истцу товары, указанные в акте приема-передачи Умных часов ELARI 4G Wink от 16.10.2024.

Общее количество товара с недостатками качества составило 49 единиц, общая стоимость обратной поставки бракованного товара от ПАО «Ростелеком» в адрес истца составила 252 887 руб. 53 коп.

После получения от покупателя товара ненадлежащего качества, информация о выявлении бракованного товара была сообщена ответчику представителем истца - руководителем отдела продаж ФИО1, которая посредством мессенджера направляла запрос на забор некачественного товара представителю ответчика ФИО2.

Ответчик на просьбу осуществить забор некачественного товара перенаправил представителя истца к другому специалисту, другой специалист запрос на забор бракованного товара оставил без ответа.

В связи с тем, что переговоры между сторонами не состоялись ввиду отказа ответчика от взаимодействия с представителями истца и оставления обращений без ответа, истец 05.08.2025 направил ответчику средствами почтовой связи претензию исх. № 79 от 05.08.2025 с требованием осуществить забор бракованного товара в составе:

№ п/п

Наименование

IMEI

Кол-во, шт.

Цена, включая НДС, руб.

Сумма, включая НДС, руб.

1
Смарт-часы ELARI 4G Wink Android 8.1 черные

355932340004907

1
5160-97

5160-97

355932340023717

1
5160-97

5160-97

355932340003834

1
5160-97

5160-97

355932340030266

1
5160-97

5160-97

355932340000020

1
5160-97

5160-97

355932340007595

1
5160-97

5160-97

б/н

1
5160-97

5160-97

б/н

1
5160-97

5160-97

б/н

1
5160-97

5160-97

355932340056097

1
5160-97

5160-97

355932340045553

1
5160-97

5160-97

355932340009138

1
5160-97

5160-97

355932340010250

1
5160-97

5160-97

355932340024640

1
5160-97

5160-97

355932340019632

1
5160-97

5160-97

355932340053342

1
5160-97

5160-97

355932340049969

1
5160-97

5160-97

355932340051700

1
5160-97

5160-97

355932340034227

1
5160-97

5160-97

355932340049035

1
5160-97

5160-97

355932340030449

1
5160-97

5160-97

355932340040307

1
5160-97

5160-97

355932340028005

1
5160-97

5160-97

355932340023568

1
5160-97

5160-97

355932340012652

1
5160-97

5160-97

2
Смарт-часы ELARI 4G Wink Android 8.1 лиловый

355932340084289

1
5160-97

5160-97

355932340060099

1
5160-97

5160-97

б/н

1
5160-97

5160-97

355932340078869

1
5160-97

5160-97

355932340077457

1
5160-97

5160-97

355932340077994

1
5160-97

5160-97

355932340160477

1
5160-97

5160-97

355932340086771

1
5160-97

5160-97

355932340079255

1
5160-97

5160-97

355932340084495

1
5160-97

5160-97

355932340083307

1
5160-97

5160-97

355932340085179

1
5160-97

5160-97

355932340093645

1
5160-97

5160-97

355932340088686

1
5160-97

5160-97

55932340082069

1
5160-97

5160-97

355932340083042

1
5160-97

5160-97

355932340095152

1
5160-97

5160-97

355932340095061

1
5160-97

5160-97

355932340098412

1
5160-97

5160-97

355932340093751

1
5160-97

5160-97

355932340063192

1
5160-97

5160-97

355932340060222

1
5160-97

5160-97

355932340068027

1
5160-97

5160-97

355932340078398

1
5160-97

5160-97

ИТОГО

49

252887-53

252887-53

Претензия получена 03.09.2025 (РПО 12315473006721) и до настоящего момента оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости товара, вышедшего из употребления и не подлежащего ремонту, в размере 252 887 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи со следующим.

Как указано в пункте 1.1.2. договора ответчик обязался оказывать истцу услуги по замене, компенсации стоимости товара с установленными лицензиями, вышедшего из употребления в соответствии с гарантией на товар по договору поставки от завода-изготовителя и не подлежащего ремонту на основании проведения экспертизы товара аккредитованным на обслуживание товара сервисным центром.

Ни одного доказательства, подтверждающего, что товар вышел из употребления и не подлежит ремонту, истцом в материалы дела не представлено.

При этом по условиям договора должна была быть проведена экспертиза товара аккредитованным на обслуживание товара сервисным центром.

Из материалов дела не следует, что такая экспертиза товара проводилась.

Подписанным обеими сторонами УПД № ТРП2308301 от 30 августа 2023 года подтверждается лишь тот факт, что продавцом товара на сумму 20 338 руб. 80 коп. являлся истец, а грузополучателем – ответчик. При этом сторонами не был заключен договор поставки товара и истец не ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не был оплачен поставленный ему товар.

Указанным УПД не подтверждается тот факт, что товар стоимостью 252 887 руб. 53 коп. вышел из употребления и не подлежит ремонту.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости товара, вышедшего из употребления и не подлежащего ремонту, в размере 252 887 руб. 53 коп., как и для взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 5.3. договора за неисполнение данного обязательства, у суда не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О. В. Козленкова