Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А07-17512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17512/2019
15 октября 2019 г.
г. Уфа


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уфафасадстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Уфафасадстрой» – ФИО2, выписка; представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфафасадстрой» (далее – ООО «Уфафасадстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (далее – ООО «Стройпласт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 17 от 19.11.015 в сумме 11 509 руб. 86 коп., неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 38 995 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 020 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 31.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также ответчик в отзыве указал на погашение задолженности. Истец исковые требования не уточнил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и определением от 30.07.3029 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (административного судопроизводства).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, в связи с погашением суммы основного долга.

ООО «Уфафасадстрой» просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 38 995 руб. 40 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 020 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствует о снижении размера договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Уфафасадстрой» (поставщик) и ООО «Стройпласт» (покупатель) 19.11.2015 заключен договор № 17, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя стеклопродукцию (далее «товар»), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара, а также его количество и цена определяются по соглашению сторон и указываются в согласованной сторонами спецификациях или счетах на оплату, которые являются приложениями к настоящему договору.

Спецификация или счет на оплату, согласованные покупателем, должны содержать подпись представителя и оттиск круглой печати организации – покупателя. Надлежаще оформленные покупателем спецификации и счета на оплату полученные поставщиком посредством факсимильной или электронной (интернет, электронная почта) связи, имеют юридическую силу письменных документов. Доверенности на лиц, уполномоченных подписывать спецификации, сведения о планируемых объемах потребления товара, полученные поставщиком факсимильной или электронной связи, также имеют юридическую силу письменных документов (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется после получения заявки от покупателя посредством факсимильной или электронной (интернет, электронная почта) связи с указанием: наименование, точных габаритных размеров и количества товара, а также сроков исполнения и способов поставки.

Срок поставки товара не менее 1(одного), и не более 10 (десяти) рабочих дней с момента получения и согласования покупателем спецификации и счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации или счете на оплату (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора отгрузка (выдача товара) производится в месте приемки покупателю, если его представителю только на основании товарной накладной (ТОРГ-12) или товарно- транспортной накладной. Покупатель обязан в день поставки принять товар в соответствии с правилами приемки, поставить оригинал круглой печати организации – покупателя в документах поставщика или предоставить доверенность на получение груза на лиц уполномоченных осуществлять приемку товара и документ, удостоверяющий его личность.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар согласно спецификации и счета на оплату.

Стороны по договору взаимодействовали путем обмена сообщениями по электронной почте.

В период с 10.12.2015 по 24.03.2019 истец отгрузил ответчику стеклопродукцию на сумму 45 817 руб.84 коп.

Факт поставки товара подтверждается счетами-фактурами: № 51 от 10.12.2015, № 94 от 18.12.2015, № 139 от 28.12.2015, № 1295 от 21.10.2016, № 1303 от 27.10.2016, № 318 от 04.05.2018.

ООО «Стройпласт» произведена частичная оплата товара на сумму 34 307 руб. 98 коп.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 11 509 руб. 86 коп., что подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 22).

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом 25.03.2018 была направлена претензия № 11 с требованием провести оплату за поставленную продукцию. Претензия оставлена без ответа.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку ООО «Стройпласт» 05.06.2019 платежным поручением № 209 оплатил сумму основного долга в размере 11 509 руб. 86 коп., истец уточил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 38 995 руб. 40 коп.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Предмет договора сторонами согласован в первичном учетном документе (товарной накладной), что соответствует условиям договора. Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли продажи, в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора поставки, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением срока, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, что служит основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 8.4 договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности покупателя, предусмотренной в пункте 3.2, составляет 0,2 % от суммы задолженности с учетом НДС за каждый календарный день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше двух месяцев с момента поставки размер неустойки составляет 0,4 % от общей суммы задолженности покупателя перед поставщиком с учетом НДС за каждый календарный день просрочки и исчисляется с даты наступления обязанности покупателя оплатить товар по пункту 7.4 договора.

Согласно расчету истца, основанному на условиях названного договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 38 995 руб. 40 коп.

Между тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 5 714 руб. 56 коп.

В обоснование заявления указывает, что указанный в договоре размер неустойки в размере 0,4 % от указанной в спецификации стоимости товара, поставка которого просрочена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 1, 10 пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара составляет 0,4 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

Таким образом, исходя из того, что сумма основного долга ответчиком погашена, принимая во внимание установление в договоре высокого процента неустойки (0,4 % от суммы неисполненного обязательства), суд счел возможным снизить неустойку до 20 188 руб. 29 коп.

Суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки приближен к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода - 0,2 % в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0), неустойка подлежит снижению до 20 188 руб. 29 коп.

Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уфафасадстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфафасадстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 20 188 руб. 29 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 020 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Салиева