Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-158162/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-158162/17-28-1454
31 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием системы аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-1» (109472,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью ПТЦ «КомТрансЮг» (117545,<...>, ОГРН <***>)

с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-165», Общества с ограниченной ответственностью «КомТрансЮг»

об истребовании из чужого незаконного владения у ООО ПТЦ «КомТрансЮг» номерных агрегатов и установленных на них элементов и оборудования, автотранспортного средства «Хендай» НD 78 государственный регистрационный номер <***> VIN <***>

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017г. №18;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2017г.;

от третьего лица ООО «КомТрансЮг»- ФИО3 по доверенноcти от 20.05.2016г., от ООО «Южный двор-165» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПТЦ «КомТрансЮг» об истребовании из чужого незаконного владения у ООО ПТЦ «КомТрансЮг» номерных агрегатов и установленных на них элементов и оборудования, автотранспортного средства «Хендай» НD 78 государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

Третье лицо ООО «Южный двор-165» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что является лишь хранителем спорного имущества и не владеет им на незаконных основаниях.

Представитель третьего лица ООО «КомТрансЮг» пояснил, что автотранспортное средство «Хендай» НD 78 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> находится на хранении у ответчика на основании договора хранения №124/17 от 03.04.2017г., в виду отказа ООО «Южный двор-165» оплачивать стоимость ремонтных работ вышеуказанного транспортного средства.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении виндикационного иска, входят следующие: принадлежность имущества истцу на праве собственности или ином праве, предусмотренном законом или договором; выбытие имущества из владения собственника помимо его воли, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения дела.

Как следует из материала дела Общество с ограниченной ответственностью «Южный двор-1» является собственником автотранспортного средства «Хендай» НD 78 государственный регистрационный номер <***> VIN <***>.

Судом установлено, что транспортное средство «Хендай» НD 78 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> находилось ответчика на основании договора хранения автотранспортного средства «Хендай» НD 78 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> за №.124/17 от 03.04.2017г. с ООО «КомТрансЮг».

Спорное автотранспортное средство «Хендай» НD 78 государственный регистрационный номер <***> VIN <***> передано Обществом с ограниченной ответственностью ПТЦ «КомТрансЮг» собственнику Обществу с ограниченной ответственностью «Южный двор-1» по акту приема-передачи транспортного средства от 18.01.2018г., что сторонами не оспаривается

Учитывая факт возврата истцу спорного автотранспортного средства, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется..

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, поскольку требование истца удовлетворено ответчиком после принятия иска к производству.

На основании ст.ст.8, 12, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Южный двор-1» (109472,<...>, ОГРН <***>) требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТЦ «КомТрансЮг» (117545,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-1» (109472,<...>, ОГРН <***>) госпошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Е.Н.Янина