Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А28-13995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13995/2022
г. Киров
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экохимпром» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123098, Россия, <...>, пом/ком/оф 2п/5/11а )

о взыскании 2 447 531 рублей 88 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 06.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – Истец, ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экохимпром» (далее – Ответчик, ООО «Экохимпром») о взыскании 2 447 531 рублей 88 копеек неустойки за несвоевременную оплату газа, поставленного в январе-июне 2022 года, за период просрочки платежа с 01.02.2022 по 18.08.2022 (спорный период) по Договору поставки газа от 31.12.2020 №22-Д-1445П/21 (далее – Договор).

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг газоснабжения в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2022 иск принят к производству.

В отзыве на исковое заявление от 29.12.2022 с дополнениями к нему от 08.02.2023, 31.03.2023, 07.06.2023, 25.07.2023 ООО «Экохимпром» указало, что не оспаривает объем поставленного газа в период с января по июнь 2022 года. Вместе с тем, истец произвел расчет неустойки без учета введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 914 580 рублей 87 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Просрочка оплаты поставленного газа была вызвана особой экономической ситуацией в стране, связанной с проведением РФ специальной военной операцией, и санкционной политикой других стран в отношение РФ. Считает неправомерным начисление неустойки на суммы промежуточных платежей; также не согласен с тем, что неустойка начисляется истцом с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Дополнительными пояснениями от 08.02.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части размера подлежащей взысканию неустойки; просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 088 232 рублей 17 копеек, учел действие моратория.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части суммы подлежащих взысканию в пользу истца неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

В дополнительных пояснениях от 08.02.2023, 07.04.2023, 16.05.2023, 12.07.2023 и 02.08.2023 истец возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; указал на обоснованность учета НДС при начислении неустойки.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании 02.08.2023 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, возражал против снижения подлежащей взысканию неустойки, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2023 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 04.08.2023.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ответчика – ФИО2 поддержал отзывы на исковое заявление; представитель истца явку в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

31.12.2020 между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщиком) и ООО «Экохимпром» (покупателем) заключен договор поставки газа №22-Д-1445П/21 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить с 01.01.2021 по 31.12.2022 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой, а также газ (реализуемый на организационных торгах; добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 №1021, на которой не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги), цена которого определяется в размере, эквивалентной оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с п.5.3 Договора, и надбавки в размере, эквивалентном размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В пункте 5.4 Договора стороны установили порядок расчетов: покупатель производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и/или цену на газ, которая определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 Договора, и надбавки, в размере эквивалентном размеру платы за снабженческо – сбытовые услуги, и тарифы (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет Поставщика.

?не менее 35 процентов месячного планового объема ? до 18-го числа месяца поставки,

?не менее 50 процентов месячного планового объема ? до последнего рабочего дня месяца поставки,

-окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Установленный порядок расчетов по договору нарушен Ответчиком.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере неустойки, установленной действующим законодательством за несвоевременную оплату поставленного газа. Пени могут быть начислены со дня, следующего за днем соответствующего срока на подлежащую оплате сумму, до дня исполнения обязанности по оплате включительно (пункт 5.11 Договора).

Во исполнение принятых обязательств истец в январе-июне 2022 года поставил ответчику газ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса послужило основанием для направления истцом ответчику претензии №08-01-05/2496 с требованием об уплате пени, и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 25 Федеральный закон №69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж.

Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Вместе с тем, положения ГК РФ и законодательство в сфере газоснабжения не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность.

Стороны в пункте 5.4 Договора предусмотрели условия о порядке оплаты поставленного газа, не противоречащие нормативно установленным.

В рассмотренном случае истец произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты газа и за несвоевременное перечисление промежуточных платежей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения промежуточного платежа.

В рассматриваемом случае условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи (пункт 5.11 Договора), определенно и согласовано сторонами, в связи с чем суд, вопреки доводам ответчика, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» считает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в том числе начисленной на промежуточные платежи.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его верным.

Довод ответчика о том, что неустойка, предъявляемая Истцом ко взысканию, подлежит перерасчету, путем исключения из расчета неустойки суммы НДС, входящую в стоимость (цену) товара, противоречит условиям Договора, а также сложившейся судебной практике ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, указан в статье 149 НК РФ. Освобождение от налогообложения операций по реализации природного газа ответчику, не наделенному статусом управляющей организации и не предоставляющему коммунальные услуги гражданам, статьей 149 НК РФ не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Исходя из приведенных норм ответчик обязан оплачивать стоимость отпущенного поставщиком газа (включая промежуточные платежи) с учетом НДС.

Таким образом, расчет неустойки, начисленной на стоимость природного газа, определенную с учетом НДС, соответствует условиям Договора, а также согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, продавец, не получивший оплату за свой товар, попадает в ситуацию, когда он должен уплатить НДС с дебиторской задолженности, не дожидаясь оплаты долга, то есть из собственных средств. Значит, должник, который в срок не исполнил свои обязательства по оплате, фактически пользуется денежными средствами своего кредитора. Поэтому штрафные санкции за просрочку платежа должны начисляться на всю сумму долга с учетом НДС.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.75 Постановление Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика свелись к тому, что просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана особой экономической ситуацией в стране, связанной с проведением РФ специальной военной операции, и санкционной политикой недружественных стран в отношении РФ, что привело к несвоевременному исполнению своих обязательств контрагентами ответчика.

Однако финансовое положение ответчика при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки не имеет правового значения, принимая во внимание разъяснения пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ №7, в котором указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом учтено, что начиная с апреля 2022 года Правительством РФ оказывается всесторонняя поддержка различным отраслям экономики, в частности Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введено ограничение периода начисления неустойки.

В рассматриваемом споре истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер предъявляемой ко взысканию с ответчика неустойки, произведя расчет с учетом данного моратория, снизив ее до 2 088 232 рубля 17 копеек. Таким образом, сумма неустойки, на которую поставщик вправе был рассчитывать при заключении спорного Договора уже снижена им на 359 299 рублей 71 копейку.

Судом также принято во внимание, что сложная финансово-экономическая ситуация в стране, также негативно отражается и на истце, который вынужден вести свою финансово-экономическую деятельность в изменившихся условиях для российской экономики.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение баланса интересов сторон спора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению сумму 2 088 232 рубля 17 копеек.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 11.11.2022 №10558 уплачена государственная пошлина в размере 35 238 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 065 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экохимпром» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 123098, Россия, Москва, <...>, пом/ком/оф 2п/5/11а ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) 2 088 232 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 17 копеек неустойки по договору поставки газа от 31.12.2020 №Д-1445П/21, а также 30 065 (тридцать тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 173 (пять тысяч сто семьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 11.11.2022 № 10558.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.М. Заболотских