Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А56-126108/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126108/2024
19 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9720/2025) акционерного общества  «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025 по делу № А56-126108/2024, принятое  по иску акционерного общества  «АльфаСтрахование» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района», рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество  «АльфаСтрахование» (далее - истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 218 293 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.02.2025 в удовлетворении иска отказано.

АО «АльфаСтрахование» не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении  требований на основании недоказанности вины  ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в причинении ущерба, суд первой инстанции не учел, что в рамках   дела № 2-5915/2023, рассмотренного Московским районным судом Санкт-Петербурга и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены  фактические обстоятельства причинения ущерба и ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» признан надлежащим ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 произошло залитие застрахованной ФИО1 квартиры по адресу:  <...>, кв. 128, в результате которого повреждено жилое помещение.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Вышеуказанное имущество на момент происшествия являлось застрахованым в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №78921/354/0002743/22 от 23.11.2022.

Согласно акту обследования № б/н от 01.03.2023, составленного экспертной комиссией, установлено, что из-за повреждения трубопровода системы отопления в результате проведения ремонтных работ на чердаке,  проводимых ООО «Ария ТВ», произошел залив квартиры № 128, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании договора страхования имущества 78921/354/0002743/22 от 23.11.2022 и заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» признало случай повреждения имущества ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, страховым и выплатило страховое возмещение в размере 218 293 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 45592 от 20.04.2023.

Выплатив страховое возмещение в указанной сумме, истец направил в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» претензию от 28.10.2024 № 8097112 о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в суд с настоящим иском в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к причинителю вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Такой правовой подход приведен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

В соответствии со статьями 382 (пунктами 1 и 2) и 387 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статьям 929 и 930 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что исковое требование не подлежит удовлетворению, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение за причиненный застрахованному имуществу ущерб выплачено АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в размере 218 293 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 45592 от 20.04.2023.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5915/2023 от 08.11.2023 по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» и ООО «Ария ТВ»  исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскан ущерб в размере 323 575 руб. 33 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 15 000 руб., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период, начиная со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России на сумму неисполненного обязательства, 20 000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 275 322 руб. 17 коп., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период, начиная со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России на сумму неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2024 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5915/2023 от 08.11.2023 отменено в части взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период, начиная со следующего дня с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера соответствующей ключевой ставки Банка России на сумму неисполненного обязательства на сумму штрафа в размере 275 322 руб. 17 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом из текста судебного акта  буквально следует, что ФИО1 оспаривал получение суммы страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» и уклонился от уменьшения заявленных требований на сумму выплаченного страхового возмещения по факту спорного залива, в связи с чем, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении требований  на сумму 218 293 руб. 65 коп. выплаченного страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 – 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» и АО «АльфаСтрахование» являлись участниками судебного разбирательства по делу № 2-5915/2023, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2023  по гражданскому делу № 2-5915/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении спора в отношении истца и ответчика и не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из этого, повторное доказывание в установлении ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» как виновного в причинении ущерба  лица не требуется.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в причинении ущерба.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является надлежащим ответчиком, вред возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика как управляющей организации, а к АО «АльфаСтрахование» с учетом положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.02.2025 по делу №  А56-126108/2024  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Московского района» в  пользу акционерного общества  «АльфаСтрахование» 218 293 руб. 65 коп. в порядке возмещения ущерба, 15 915 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян