Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А63-17988/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17988/2021
г. Ставрополь
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСпецСтрой», г. Барнаул, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда №245 от 19.05.2021 и пени, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Конструктив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «АлтайСпецСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №245 от 19.05.2021 в размере 357 311 руб., пени за период с 27.07.2021 по 06.04.2022 в размере 87 466,91 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных кадастровых работ по муниципальному контракту.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец направил ходатайство об изменении иска, в котором просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 357 311 руб., пени за период с 27.07.2021 по 28.04.2022 в размере 113 417,84 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и государственной пошлины в размере 10 675 руб.

Изменения иска следует принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19» мая 2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 245, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с заданием заказчика работы и услуги по изготовлению и монтажу ограждений, перил, поручней и других металлоконструкций из нержавеющей стали с использованием собственных материалов, комплектующих, оборудования и инструментов на объекте «Общеобразовательная школа на 1100 мест в пос. Знаменский – пос. Зеленопольский в г. Краснодаре – II этап» (далее «Работы»), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязан оплатить работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2021 к указанному договору сумма договора составила 2 657 311 руб., срок окончания выполнения всех работ- 05.08.2021.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в полном объеме выполнил работы на вышеуказанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 12.07.2021, 05.08.2021 №№ 1-3.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 25.05.2021, 01.07.2021,27.07.2021, 10.09.2021 произвел частичную оплату в размере 2 300 000 руб., в результате чего сумма долга составила 357 311 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате выполненных работ, претензию истца от 19.10.2021 оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 357 311 руб. следует удовлетворить.

Дополнительно истец на основании пункта 5.2 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 27.07.2021 по 28.04.2022 в размере 113 417,84 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

По смыслу вышеуказанной нормы неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Неустойка является инструментом правового воздействия на участников гражданского оборота, при возможности взыскания которой должник должен избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Ответчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно.

Арбитражный суд, проверив расчет пени, установил следующее.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснено, что нет оснований для начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в этой части суд отказывает во взыскании пени, как поданных преждевременно.

Таким образом, начисление истцом пени за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в настоящее время неправомерно.

Кредитор (истец) вправе обратиться с таким требованием после завершения моратория.

Также истцом неверно определен момент просрочки исполнения обязательства с 27.07.2021.

Согласно расчету суда размер пени за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 составил 80 037,66 руб. В связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части исковых требований о взыскании пени в размере 33 380,18 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 29.10.2021 и платежное поручение от 09.11.2021 № 331.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (иска, дополнений к нему), характер и степень сложности спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях от 09.11.2021, от 14.12.2021.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края в сумме 15 000 руб. не превышают размера минимальной оплаты стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и являются разумными.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в ходе судебного разбирательства увеличил сумму иска, иск удовлетворен частично, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 675 руб. и 13 936,32 руб. соответственно. В остальной требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и расходов об оплате услуг представителя следует отказать.

Также истец обязан уплатить государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 880 руб., а ответчик – 860 руб.

Руководствуясь статьями 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецСтрой», г. Барнаул, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 357 311 руб. и пени за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 80 037,66 руб., всего 437 348,66 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 675 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 936,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайСпецСтрой», г. Барнаул, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 880 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов