Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А75-19146/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19146/2021
18 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***> от 04.09.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, тер. Промышленная зона, строение 59А, ОГРН <***> от 31.08.2011, ИНН <***>) о взыскании 3 759 816 рублей 90 копеек,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2022 № 130,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 759 816 рублей 90 копеек - убытков в порядке суброгации.

Ответчиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта, заявлено о назначении в деле судебной экспертизы (т. 1 л.д. 95-96, 102-104, 112).

Истцом высказано мнение по ходатайству ответчика (т. 1 л.д. 99-100).

Определением от 02.08.2022 назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований плюс», эксперту – ФИО3

Определением от 02.08.2022 производство по делу приостановлено.

Определением от 06.10.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, судебное разбирательство по делу после возобновления производства отложено на 15.30 час. 14.11.2022 (т. 2 л.д. 11-41).

Представители истца для участия в судебное заседание не явились, о ходе рассмотрения дела, дате и времени проведения судебного заседания истец извещен.

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против иска возражал согласно доводам отзыва: в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, такие доказательства суду не представлены (т.1 л.д. 92-93), заявил устное ходатайство о привлечении по делу соответчика (водителя ФИО4), с выводами экспертного заключения согласился.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении по делу соответчика (водителя), суд находит его подлежащим отклонению.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рамках настоящего спора истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика 3 759 816 рублей 90 копеек убытков в порядке суброгации.

Водитель транспортного средства ответственным перед истцом лицом не является ни по каким основаниям, какие-либо обязанности перед истцом не несет.

Более того, применительно к части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял о привлечении к участию в деле соответчика. При этом судом основания для такого привлечения не установлены.

При таких обстоятельствах устное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2021 на Промысловой автодороге Приразломного месторождения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МАN 4583-0000040», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан», и автомобиля марки «Scania 440В8XHZ», государственный регистрационный знак 077МС 186, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (т.1 л.д. 35).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «МАN 4583-0000040», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2021 (т.1 л.д. 35).

Из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что механические повреждения автомобилю марки «МАN 4583-0000040», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европалн», причинены автомобилем марки «Scania 440В8XHZ», государственный регистрационный знак 077МС 186, принадлежащего ООО «ССК», под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Транспортное средство марки «МАN 4583-0000040» на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования от 11.01.2021 № 21004С5GS0041 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 (т.1 л.д. 36).

Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии РРР № 5056629125.

Истец произвел страховую выплату в размере 4 159 816 рублей 90 копеек на счет ремонтной организации ООО «ПКФ «Ремэкс» (т.1 л.д. 58-69).

В связи с тем, что лимит страховщика виновника ДТП составляет 400 000 рублей, истец произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, за разницей в размере 3 759 816 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 70-78).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил истцу сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Определением от 02.08.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы выполненных работ по восстановительному ремонту ТС MAN г/н <***> необходимому объему восстановительных работ для восстановления ТС до состояния, предшествующего ДТП?

Если нет – то какова разница в данных объемах работ и в чем она заключается, какова стоимость восстановительного ремонта ТС в данном деле?

При указании иной стоимости эксперту пояснить сделанные выводы.

2. Соответствуют ли стоимость восстановительного ремонта ТС MAN г/н <***> в размере 4 159 816, 90 руб. рыночной стоимости работ по восстановлению ТС MAN г/н <***> в период наступления страхового случая?

Если нет – то какова разница?

В заключении эксперта от 21.09.2022 № 22/09-0040 (т.2 л.д. 11-41) даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, с использованием оригинальных запасных частей, ТС MAN г/н <***> на дату ДТП, составляет без учета износа:

3 857 911 (Три миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.

Объемы выполненных работ по восстановительному ремонту ТС MAN г/н <***> в целом, соответствуют необходимому объему восстановительных работ дли: восстановления транспортного средства до достояния, предшествующего ДТП.

2. Стоимость восстановительного ремонта ТС MAN г/н <***> в размере 4 159 816,90 руб. частично не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3 857 911 руб.

Расхождение находится в пределах 10 % погрешности (в денежном эквиваленте — 301 905,90 руб.). Вызвано тем, что экспертом брались рыночные цены на оригинальные запасные части, тогда как в заказе-наряде (в материалах дела) указаны цены СТО официального дилера на оригинальные запасные части.

С результатами проведенной экспертизы представитель ответчика согласился.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд признает заключение эксперта от 21.09.2022 № 22/09-0040 относимым и допустимым доказательством с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства несения истцом убытков подлежат отклонению как несостоятельные, не соответствующие обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается обратное, истцом представлены документы о проведенном ремонте транспортного средства, об оплате ремонта в сумме 4 159 816 рублей 90 копеек.

Следовательно, ответчик обязан возместить вред, причиненный водителем ФИО4, состоявшем на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, в сумме 3 759 816 рублей 90 копеек.

По вышеизложенным основаниям иск подлежит удовлетворению, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 759 816 рублей 90 копеек – взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (т.1 л.д. 21) относятся судом на ответчика.

Также на ответчика относятся расходы в размере 54 000 рублей по проведенной в деле судебной экспертизе (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 4-5, 6-7).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская строительная компания» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 3 759 816 рублей 90 копеек – в счет возмещения ущерба, а также 41 799 рублей – расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко