Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А12-15756/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15756/2023
г. Саратов
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Заграничного И.М., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-15756/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 322344300004773)

к финансовому управляющему ФИО3 (ИНН <***>)

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 321527500101462)

об обязании,

без участия в судебном заседании представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к финансовому управляющему ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании вернуть подлинники документов, полученные им в процедуре банкротства ФИО2, а именно: - право требования к ООО «Волгоградспецводмонтаж» на сумму 171966 руб. (судебным актом не подтверждено; представлено решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 04.08.2015 г. по делу № 2-418/2015, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2015 г. по делу № А12-16405/2015, сведения о ходе исполнительного производства №548/16/34032-ИП по состоянию на 04.02.2020 г., согласно которым ФИО2, являющийся поручителем по обязательствам ООО «Волгоградспецводмонтаж», произвёл погашение задолженности перед кредитором ЗАО «Сатурн-Волгоград»);

- право требования к ООО «Волгоградспецмонтаж» на сумму 15901 руб. (определение суда от 12.01.2016 г. по делу № А12-16405/2015 произведена замена ФНС России на ФИО2 в реестре требований кредиторов общества);

- право требования к ФИО5 на сумму 918000 руб. (представлена расписка);

- право требования к ФИО5 на сумму 160000 руб. (представлена расписка);

- право требования к ФИО5 на сумму 58071 руб. 61 коп. (в Дзержинском РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство № 96748/17/34037-ИП);

- денежные средства на сумму 4400 руб. полученные от ФИО6;

- денежные средства в сумме 10000 руб. полученные от ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2019 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецводмонтаж» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12-44941/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2

Определением суда от 15.04.2019 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.09.2019 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.06.2020 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 22.07.2020 г. финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 03.06.2021 г. по делу о банкротстве ФИО2 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А12-44941/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Как указал истец, в рамках производства дела № А12-44941/2018 финансовым управляющим ФИО3 получены от ФИО2 подлинники финансовых документов.

В связи с прекращением процедуры банкротства ФИО2 согласно ст.56 ФЗ127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» у финансового управляющего закончилось право на удержание документов должника.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.56 ФЗ-127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения спорных документов у ответчика подтверждается определением от 15.12.2020 г. по делу № А12-44941/2018 и описью вложения в письмо, в котором усматривается, что ФИО3 отправил ФИО4 акт приема-передачи с приложением документов в количестве 652 листа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 15.12.2020 г. по делу № А12-44941/2018 отражено, что в судебном заседании 06.02.2020 г. должник ФИО2 передал финансовому управляющему ФИО3 документы, касающиеся дебиторов и подтверждающие основания возникновения дебиторской задолженности, вместе с тем в указанном определении не имеется четкого перечня документов, которые истребует истец в настоящем споре.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов в количестве 652 листа, однако он не содержит также конкретного перечня истребуемых истцом документов, от арбитражного управляющего ФИО3 .к арбитражному управляющему ФИО4 и подтверждающий отправку со стороны ФИО3 в адрес ФИО4 именно поименованных в настоящем исковом заявлении документов.

Также судебной коллегией установлено, что в материалы дела доказательств обратной передачи от ФИО4 к ФИО3 истребуемых документов сторонами не представлено.

При этом передача оригиналов документов, имущества и т.д. между участниками гражданского оборота, за которые соответствующая сторона несет ответственность, предполагается путем фиксации в письменном виде, в том числе путем составления акта с перечнем передаваемых документов, имущества и т.д., позволяющим его идентифицировать; отображением информации, в каком виде они переданы (оригинал, копия, электронный образ), а также об уполномоченном лице, их получившим.

Изложенные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 г. по делу № А43-20693/2022.

Судебные акты по делу № А43-20693/2022 также не могут являться подтверждением нахождения истребуемых документов и имущества у ФИО3, поскольку указанный факт не устанавливался.

Иных бесспорных доказательств нахождения истребуемых документов у ФИО3 истец в материалы дела не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что он не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-15756/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова




Судьи И.М. Заграничный




Л.Ю. Луева