Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А31-13259/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13259/2023
г. Кострома
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 261 352 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 5 261 352 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникшей на стороне ответчика обязанностью возвратить неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные документы по делу. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Костромской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что ПАО «СОВКОМБАНК» в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) от 21.12.2018 <***>-3, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в качестве залога квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер 77:04:0005004:1700) (далее – квартира).

08.08.2019 закладная на квартиру была продана ПАО «Совкобанк» ООО «АБК-ИНВЕСТ».

В целях реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства от 07.09.2020 № 242226/20/77056-ИП, возбужденного в ходе принудительного исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 по гражданскому делу № 02-2961/2019, в отношении должника ФИО1, вышеуказанная квартира была реализована на торгах ООО «АБК-ИНВЕСТ».

25.12.2020 г. организатором торгов ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ» (далее - Организатор торгов) были проведены торги по продаже арестованного имущества (квартиры).

Согласно Протоколу о результатах торгов № 59 от 25.12.2020 победителем торгов по реализации данного имущества признан ООО «АБК-ИНВЕСТ».

28.12.2020 между ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «ПРОФЭЛЕКТРОМАРКЕТ», и ООО «АБК-ИНВЕСТ» заключен Договор № 84-3 купли-продажи недвижимого имущества.

ООО «АБК-ИНВЕСТ» в адрес ТУ Росимущества в городе Москве произведена оплата по договору в размере 5 258 352 руб. (платежные поручения № 2182 от 18.12.2020 и № 2235 от 25.12.2020).

Определением Дорогомиловского районного суда от 24.08.2020 по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству - ООО «АКБ-ИНВЕСТ».

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны взыскателя № 242226/20/77056-ИП с ПАО «Совкомбанк» на ООО «АБК-ИНВЕСТ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 по делу № А40-42356/22 удовлетворены исковые требования ООО «АБК-ИНВЕСТ» о признании недействительной сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2020 № 84-3 (квартиры)). В качестве последствий недействительности сделки с ТУ Росимущества по г. Москве взыскано 5 258 352 руб. задолженности.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № A40-42356/22 от 29.11.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТУ Росимущества – без удовлетворения.

Согласно доводам иска, 21.03.2023 ООО «АБК - ИНВЕСТ» представило в ТУ Росимущества исполнительный лист ФС № 042994169 по делу № А40-42356/22 от 15.08.2022, на основании которого ТУ Росимущества перечислило платежным поручением от 07.08.23 № 776919 денежные средства ООО «АБК- ИНВЕСТ» в размере 5 261 352 руб.

Ссылаясь на то, что сделка признана недействительной, а залогодержателем недвижимого имущества (квартиры) согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРН по состоянию на 01.12.2023 по-прежнему выступает ПАО «Совкомбанк», истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 5 258 352 руб.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В представленных возражения от 19.01.2024 ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что денежных средств в рамках исполнительного производства Банк не получал.

15.09.2023 ООО «АБК - ИНВЕСТ» произвело возврат денежных средств, в связи с чем, у ТУ Росимущества отсутствует право на взыскание денежных средств, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающего, в том числе, следующие элементы:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица;

- имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Также необходимо доказать размер неосновательно сбереженного виновным лицом имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

08.08.2019 закладная на квартиру, расположенную по адресу: <...> д, 2, кв. 111 была продана ПАО «Совкомбанк», покупателем закладной являлось ООО «АБК-ИНВЕСТ». С указанной даты все права требования к ФИО1 по кредитному договору <***> перешли к ООО «АБК-ИНВЕСТ».

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № 2-2961/19 произведена истца (взыскателя) – ПАО «Совкомбанк» на ООО «АБК-ИНВЕСТ».

15.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 15.10.2020 № 77056/20/1043176 произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству от 07.09.2020 № 242226/20/77056-ИП с ПАО «Совкомбанк» на ООО «АБК - ИНВЕСТ».

Согласно платежному поручению от 15.09.2023 № 1011 ООО «АКБ-ИНВЕСТ» перечислило ТУ Росимущества денежные средства в размере 5 261 352 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по платежному поручению от 07.08.23 № 776919».

Факт возврата денежных средств истцу ООО «АБК - ИНВЕСТ» также подтвержден представленной истцом служебной запиской от 31.01.2024.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, доводы ответчика по существу не оспорил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины между сторонами не распределяются, в силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Хохрякова