Решение от 24 января 2018 г. по делу № А82-18133/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18133/2017
г. Ярославль
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3998382.27 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 – представитель по доверенности от 09.02.2017 №52;

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2017;

установил:

Государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее – истец, исполнитель) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Рыбинское УМСР" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании, с учетом уточнения от 11.01.2017, 3824976,50 руб. долга по оплате услуг, оказанных истцом в июне-июле 2017 по договору от 12.05.2017, и 57396,62 руб. неустойки за период с 21.08.2017 по 10.01.2018.

В судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований в части размера неустойки: просит взыскать 173405,77 руб. неустойки за период с 21.08.2017 по 10.01.2018, в остальной части исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что оплате полежат только фактически оказанные истцом услуги в соответствии с машино-часами, указанным в путевых листах в общей количестве 178,5 часов, которые и были оплачены заказчиком в полном объеме; полагает, что истцом фактически предъявлено требование об оплате простоя техники, который договором от 12.05.2017 на ответчика не возлагался, считает, что пунктом 2.1 стороны определили порядок работы по договору: не менее 8 машино-часов в день, а не условие о том, что услуги должны быть оплачены из расчета машино-часов, но не менее 8 часов в день; не оспаривая представленный истцом расчет неустойки, считает, что неустойка может быть начислена только за просрочку оплаты фактически оказанных услуг, поскольку фактически оказанные истцом услуги оплачены несвоевременно, размер начисленной неустойки составляет 28934,95 руб. за период с 21.08.2017 по 16.01.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

12.05.2017 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по предоставлению фрезы-ресайклера для регенерации деформированного слоя асфальтобетонного покрытия на автомобильной дороге Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск - Череповец в Рыбинском муниципальном районе Ярославской области: - участок км 261+500 – км 267+500 регенерация на глубину 0,17 м 40474 кв.м., - участок км 278+000 – км 282+000 регенерация на глубину 0,25 м – 28951 кв.м., а заказчик – оплачивать услуги.

Срок оказания услуг за период с 20.05.2017 по 20.07.2017.

Согласно пункту 1.4 договора строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (дизельным топливом) для работы на объекте, указанным в пункте 1.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 24999 руб. за 1 машино-час. Цена договора определяется путем умножения размера тарифа, указанного в абзаце 1 пункта 2.1 настоящего договора на количество отработанных машино-часов, указанных в путевом листе, но не менее 8 машино-часов в день. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец предоставил ответчику строительную технику: Ресайклер WIRTGEN WR 2500SK, техника была доставлена на строительную площадку.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3,1,6 исполнитель ежедневно предоставляет заказчику оформленные путевые листы для предоставления в них отметок о фактически отработанном времени.

Согласно представленным путевым листам в июне 2017 техника предоставлялась заказчику 20 дней, в июле - 19 дней.

В силу пункта 3.1.6 договора исполнитель обязан предоставить заказчику счета на оплату, прилагая к ним унифицированные формы первичной документации – путевые листы, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счет-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно пунктам 3.2.6, 3.2.7 заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполненные исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Направленные заказчику акты выполненных работ №36 от 30.06.2017, №44 от 28.07.2017 последний не подписал, мотивированного отказа не представил, оплату за услуги, оказанные в исполнителем в июне-июле 2017 произвел частично, исходя из фактически отработанных машино-часов – 178,5, задолженность составляет 3824976,50 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд.

Кроме долга, истец просит взыскать с ответчика 173405,77 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 21.08.2017 по 10.01.2018.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Статьей 632 ГК РФ регулируется комбинированное обязательство, предусматривающее обязанность арендодателя передать арендатору имущество в виде транспортного средства и оказывать ему услуги по его управлению и технической эксплуатации.

Несмотря на указанное сторонами в договоре наименование лиц, заключивших договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники (автотранспорта) от 12.05.2017, как исполнитель и заказчик, и поименование договора как "договор на оказание услуг", по правовой природе оформленный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, суд считает ошибочными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что стоимость услуг согласована сторонами во втором разделе и составляет 24999 руб. стоимости одного машино-часа. Цена договора определяется путем умножения размера тарифа, указанного в абзаце 1 пункта 2.1 настоящего договора на количество отработанных машино-часов, указанных в путевом листе, но не менее 8 машино-часов в день.

Осуществив толкование условий договора от 12.05.2017 применительно к требованиям статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что стороны согласовали плату за использование техники исходя из количества машино-часов: если техника использовалась менее 8 часов, то оплата должна быть произведена за 8 часов, если более 8 часов, то по количеству отработанных машино-часов.

Согласно путевым листам в июне 2017 техника предоставлялась ответчику 20 дней, в июле 2017 – 19 дней и использовалась ответчиком менее 8 машино-часов в день, следовательно, требование истца о внесении платы за пользование техникой в количестве 160 часов в июне 2017 и 152 часа в июле 2017 суд считает обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика против требований истца основаны на имеющихся у него замечаниях по простою техники.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, нарушение истцом обязательств по договору, повлекших невозможность использования предоставленной техники и ее простой.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты суду не представлено.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору от 12.05.2017, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, соответствующим статье 330 ГК РФ и пунктам 4.1, 4.2 договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком, излишне уплаченная – возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Рыбинское УМСР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 998 382,27 руб., в т.ч. 3 824 976,50 руб. долга, 173 405,77 руб. неустойки, а также 42992 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1296,49 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №7652 от 02.10.2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.