Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А49-3719/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-3719/2025
г. Самара
12 августа 2025 года
11АП-8253/2025


            Резолютивная часть  постановления  объявлена 07 августа 2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено    12 августа  2025 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

             председательствующего судьи Митиной Е.А., 

             судей  Коршиковой Е.В.,    Ястремского Л.Л.,  

   при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Никольский завод светотехнического стекла" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2025 года  по делу №А49-3719/2025 (судья Телегин А.П.) по иску акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ" (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Никольский завод светотехнического стекла" (ОГРН <***>) о взыскании 4 013 716,38 руб.,

            с участием в судебном заседании:

            от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 13.01.2025  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

АО  "Завод ЭЛЕТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла" (далее - ответчик) о взыскании суммы 4 013 716,38 руб., оплаченной в качестве аванса по договору поставки с полной отсрочкой платежа №2-сб от 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2025 года  исковые требования акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ» удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика;  с закрытого акционерного общества «Никольский завод светотехнического стекла» в пользу акционерного общества «Завод ЭЛЕТЕХ» взыскано неосновательное обогащение  в сумме 4 013 716,38  руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 145 411 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО "Никольский завод светотехнического стекла"  обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств его уклонения от контакта с истцом; обращает внимание, что договор поставки не расторгнут, является действующим, истец не обращался к ответчику с целью произвести выборку товаров в счет произведенных платежей. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы рассматриваемых требований, квалифицировав требования истца как  вытекающие из неосновательного обогащения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025  произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на судью Митину Е.А.

  В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 13.01.2025,  возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки с полной отсрочкой платежа № 2 - сб от 11.01.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласованным сторонами в заказе покупателя, а покупатель принять и оплатить ее на условиях, определенных договором.

На основании писем ответчика о проведении за него в счет последующих расчетов по спорному договору оплаты в адрес третьих лиц истцом производилось перечисление денежных средств в адрес третьих лиц,  в том числе:  14.11.2024 - Союзу «Пензенская областная Торгово- промышленная палата» в размере 200 000 руб., 3.12.2024 - ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в размере 2 500 000 руб., 4.12.2024 - ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» в размере    1 000 000 руб., 5.12.2024 - ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в размере 32 847,43 руб., 5.12.2024 -Поволжскому филиалу ПАО «МЕГАФОН» в размере 15 937,25 руб., 10.12.2024 - ООО «ПОЛИТЕХСНАБ-М» в размере 155 931,70 руб., 10.12.2024 - АО «Кварц» в размере 67 000,08 руб., 11.12.2024 - АО «Новый регистратор» в размере 42 000 руб. (л.д. 27-34).

Всего в адрес вышеуказанных контрагентов ответчика истцом перечислены денежные средства на общую сумму 4 013 716,46  руб., что подтверждается  платежными поручениями: № 15891 от 14.11.2024 на сумму 200 000 руб., №16317 от 3.12.2024 на сумму 2 500 000 руб., №16327 от 4.12.2024 на сумму 1 000 000 руб., №16368 от 5.12.2024 на сумму 32 847,43 руб., №16367 от 05.12.2024 на сумму  15 937,25 руб., №16422 от 10.12.2024 на сумму 155 931,70 руб.,  № 16476 от 11.12.2024 г. на сумму 67 000,08 руб., №16480 от 12.12.2024 г. на сумму 21 000 руб. и № 16481 от 12.12.2024 на сумму 21 000 руб. (л.д. 38- 46).

Поскольку ответчиком не предоставлено исполнение по договору поставки истцом 03.03.2025 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возврата денежных средств, в т.ч суммы уплаченной в качестве   аванса по договору поставки с полной отсрочкой платежа № 2- сб от 11.01.2019 (л.д. 48).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2025 ответчиком подтверждена задолженность на общую сумму 112 611 607,96 руб., в том числе по договору поставки с полной отсрочкой платежа № 2- сб от 11.01.2019.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 429.1 ГК РФ).

В пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Заключенный сторонам договор поставки с полной отсрочкой платежа № 2- сб от 11.01.2019 является рамочным, согласно которому ассортимент, количество и цена продукции указываются в заказах покупателя.

Из материалов дела не следует, что покупателем направлялись заказы поставщику о поставке товара.

В свою очередь, из материалов дела установлено, что во исполнение будущих обязательств по оплате поставляемого ответчиком товара истец производил перечисление денежных средств в пользу контрагентов ответчика на общую сумму 4 013 716,46  руб.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал перечисленную истцом в пользу контрагентов ответчика денежную сумму в счет исполнения обязательств по договору поставки с полной отсрочкой платежа № 2- сб от 11.01.2019 в качестве неосновательно полученного ответчиком, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор поставки сторонами не расторгнут, основанием отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 09.01.2025 срок действия договора установлен до 31.12.2025.

Из материалов дела не следует, что в соответствии с п. 1.3 договора истцом направлен, а ответчиком утвержден заказ покупателя на поставку продукции, являющийся основанием поставки товара и его оплаты. Доказательства готовности товара для передачи истцу в материалах дела также отсутствуют.

В рамках настоящего дела ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не направил.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, квалифицировав спорные отношения как вытекающие из неосновательного обогащения, а не из договора поставки, как указывал истец, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку исходя из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае судом была изменена правовая квалификация отношений с учетом обстоятельств конкретного спора.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2025 года  по делу №А49-3719/2025  оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Никольский завод светотехнического стекла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Е.А. Митина


Судьи                                                                                                       Е.В. Коршикова 


                                                                                                                             Л.Л. Ястремский