Решение от 30 января 2017 г. по делу № А43-2685/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2685/2016

Нижний Новгород 31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года,

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-45),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику: публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы, Московская область

третье лицо:  ООО «Частная охранная организация «Саров-Системы Безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2016 (до перерыва, после перерыва не явился)

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 14.04.16 (до перерыва, после перерыва не явился)

от третьего лица - ФИО2, директора (до перерыва, после перерыва не явился)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  "Приволжская лизинговая компания" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании 431 576 руб. страхового возмещения, 4 114 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму долга по ставке 7,07% годовых за период с 04.02.2016 по день уплаты долга, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец заявленные требования и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы поддержал. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия необходимости в назначении экспертизы.

Во исполнение определения от 28.11.2016 истцом представлено руководство по эксплуатации транспортного средства марки MAZDA, 2014 года выпуска.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с представленным руководством по эксплуатации транспортного средства марки MAZDA. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 17.01.2017 судом по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2017 до 10 часов 30 минут, сведения о котором опубликованы в сети Интернет на веб-сайтах Арбитражного суда Нижегородской области и Верховного Суда Российской Федерации. После перерыва рассмотрение дела было продолжено в указанное время, в отсутствие сторон.

После перерыва от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 135 827 руб. страхового возмещения, 13 139 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 18.12.2015 по 23.01.2017, а с 24.01.2017 по день уплаты долга, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Суд принял указанное ходатайство истца в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

По ходатайству ответчика, определением от 19.07.2016, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертное учреждение Антис» ФИО4

На разрешение эксперта ставились вопросы:

1. Все ли повреждения автомобиля Мазда МХ-5 государственный регистрационный знак н603ва/152, описанные в акте от 29.09.2015, составленном ООО "приволжская экспертная компания", соответствуют обстоятельствам события от 28.11.2014 согласно материалу КУСП №2862 от 29.06.2015.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа автомобиля Мазда МХ-5 государственный регистрационный знак н603ва/152 с учетом повреждений, соответствующих страховому событию - граду и дождю ?

Заключением эксперта №13/08-16 установлено:

1. По результатам исследований имеющихся в распоряжении эксперта материалов, можно сделать вывод о том, что повреждения капота, крышки багажника, крыльев передних (левого и правого), дверей боковых (левой и правой), крыльев задних (левого и правого), лючка топливного бака автомобиля MAZDA МХ-5, государственный регистрационный знак н603ва/152, по своему характеру и локализации, соответствуют обстоятельствам события от 28.06.2015, согласно материалу КУСП №2862 от 29.06.2015, вместе с тем, однозначно отнести повреждения блока и шатунов поршней ДВС к обстоятельствам рассматриваемого события не представляется возможным по имеющимся у эксперта материалам.

2. По результатам исследования имеющихся в распоряжении экспертов материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля MAZDA МХ-5, государственный регистрационный знак н603ва/152, с учетом повреждений, соответствующих страховому событию – граду и дождю 142 391 руб. без учета износа.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 28.06.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA МХ-5, государственный регистрационный знак н603ва/152.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA МХ-5, государственный регистрационный знак н603ва/152, получил механические повреждения в результате града и сильного дождя.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015, письмом ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС»№01-06/2433 от 06.07.2015

ООО «Приволжская лизинговая компания» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №Д-45208620-1.0-2-000027-15, в подтверждение чего выдан полис 4000№4793725 сроком действия с 30.04.2015 по 29.04.2016. Выгодоприобретателем по указанному полису является лизингодатель - ООО «Приволжская лизинговая компания».

В связи с наступлением страхового случая ООО ЧОО «Саров-Системы Безопасности» обратилось 21.09.2015 с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП к ответчику, представив все необходимые документы.

По заявлению страхователя ответчик организовал ремонт, проведение которого поручено ООО «Джейкар».

В дальнейшем ответчик не оплатил счет на оплату ремонта, полученный от сервисного центра, в связи с чем поврежденный автомобиль не отремонтирован.

С целью определения размера ущерба и величины утраты товарной стоимости истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключениям ООО «Приволжская экспертная компания» 29.09.2015 №№ 4901, 4901/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 438 140 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 096 руб.

В ответ на претензию от 26.11.2015 о выплате страхового возмещения ответчик платежным поручением №514 от 18.12.2016 перечислил истцу 42 660 руб.

Посчитав, что ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Из содержания полиса добровольного страхования 4000№4793725 следует, что существенные условия договора согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Материалами дела установлено, что вышеназванный автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.

Заключением эксперта №13/08-16 установлено, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля MAZDA МХ-5, государственный регистрационный знак н603ва/152, с учетом повреждений, соответствующих страховому событию – граду и дождю составляет 142 391 руб. без учета износа.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Из представленных в дело ответчиком правил страхования, в редакции, на условиях которых заключен договор, не следует, что стороны согласовали исключение УТС из страхового покрытия.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" 135 827 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Наряду с этим истцом заявлено требование, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 23.01.2017 в сумме 13 139 руб. 70 коп., а с 24.01.2017 по день уплаты долга, на сумму долга из расчета по ставке 10% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. При этом проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 5 ст. 1, Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и принят.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 10 000 руб.

Несение расходов подтверждается договорами от 29.09.2015 №4901, 29.09.2016 № 4901/1, платежным поручением №266 от 06.10.2015, актом №2408 от 06.10.2015.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг эксперта, а также согласно п.п. в пункта 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. При этом суд учитывает, что истец вынужден нести указанные убытки вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 7 000 руб.

Фактическое несение судебных издержек подтверждено счетом №006 от 02.02.2016, квитанцией №42 от 02.02.2016.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

При таком исходе дела расходы по госпошлине с уменьшенной суммы иска и судебные издержки на судебную экспертизу относятся на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 827 руб. страхового возмещения, 13 139 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 23.01.2017, проценты на сумму долга 135 827 руб. за период с 24.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 10% годовых за каждый день просрочки платежа, 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, а также 5 768 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине и 7 000 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Приволжская лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород из федерального бюджета 5 945 руб. 02 коп. госпошлины, перечисленной по квитанции ПАО "Саровбизнесбанк" от 03.02.2016. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб