Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А53-12714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12714/19
09 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «09» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" ОГРН <***> ИНН<***> к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ОГРН <***> ИНН6143088854 о взыскании 3 465,26 руб. (уточнённые требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №4 от 01.01.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании задолженности в размере 3 353 479,90 руб., пени в размере 3 465,26 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39785 руб. (первоначальные требования).

Представитель истца явку в суд не обеспечил, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявлено об уточнении иска в части пени 3 465,26 руб., поскольку сумма основного долга погашена ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнения к иску в размере 3 465,26 руб., о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика пояснил, что задолженность погашена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенного истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

01.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2414, по условиям которого теплоснабжающая .организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию й теплоноситель, соблюдать режим: их потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Местом исполнения обязательств Теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка, поставки указывается в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №3 к настоящему договору) (пункт 1.1).

Расчет поданной тепловой энергии и теплоносителя, руководствуясь п. 6.1. договора, определяется в соответствии с тарифами, утвержденными Региональной службой по тарифам Ростовской области.

Согласно п. 6.2. договора, ответчик был обязан оплатить поставленную тепловую энергию и теплоноситель путем перечисления денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации.

Согласно п. 6.4. договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств с расчетного счета потребителя по платежному поручение Теплоснабжающей организации.

Во исполнение указанного договора истец в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 3 353 479 рублей 90 копеек, согласно счет-фактурам, акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.

Однако, ответчиком обязанность по своевременной оплате задолженности исполнена не была.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 353 479,90 руб., пени в размере 3 465,26 руб.,

В последующем, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ , в связи с погашением ответчиком основной задолженности.

Требования истца основаны на взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 3465,26 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено

законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец ссылается на просрочку оплаты тепловой энергии.

Из материалов дела следует (платежные поручения об оплате основой задолженности), что ответчиком допущена просрочка внесения платежей.

В связи с чем, суд признает доказанным просрочку оплаты ответчиком тепловой энергии.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела договорами, актами, счет-фактурами и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено исполнение истцом обязательств перед ответчиком и подтверждена просрочка оплаты задолженности ответчиком по договорам.

В связи с просрочкой срока оплаты потребленной теплоэнергии по договору истец начислил пени в размере 3465,26 руб. за период с 21.01.2019 по 26.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.п. 7.1.-7.2. договора стороны установили, что в случае просрочки потребителем оплаты за поставленную теплоэнергию и теплоноситель предусматривается взыскание с потребителя пени исчисляемой в размере 1/300(1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Кроме того, ответчиком неустойка не оспорена.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме и взыскании 3 465,26 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально предъявленным требованиям с учетом частичного погашения основного долга ответчиком как до подачи иска в суд, так и после подачи иска, со взысканием в пользу истца.

При этом, государственная пошлина в размере 20 384 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ОГРН <***> ИНН6143088854 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" ОГРН <***> ИНН <***> пени в размере 3 465,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 401 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" ОГРН <***> ИНН <***> из федерального бюджета 20 384 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №323 от 28.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова