Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А39-408/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-408/2023
город Саранск
24 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 23" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору энергоснабжения от 03.09.2018 № 1820_18 задолженности в сумме 159 042 руб. 45 коп. по оплате электроэнергии за октябрь 2022 года, пени в сумме 2186 руб. 83 коп. за период с 26.11.2022 по 19.01.2023, а всего 161 229 руб. 28 коп., и пени за период с 20.01.2023 по день оплаты долга,

у с т а н о в и л:

ООО "Ватт-Электросбыт" обратилось в суд с указанным иском к ООО "Дом-управления № 23", мотивировав заявленные требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, принятого для нужд многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требования о взыскании неустойки до взыскания пени в сумме 3859,11 рублей за период с 26.11.2022 по 14.02.2023 и пени за период с 15.02.2023 по день оплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) суд принимает увеличение истцом размера исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик приводит доводы, что при расчёте задолженности истец не учёл либо не в полном объёме учёл объёмы коммунального ресурса, потреблённого в нежилых помещениях в многоквартирных домах. Имеются разногласия по объёму подлежащего оплате коммунального ресурса в связи с отрицательной величиной объёма коммунального ресурса. Расчёт неустойки произведён без учёта положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При этом в соответствии с частью 4 настоящей статьи не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощённого производства, о чём указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Об этом судам даны разъяснений в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В данном случае цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей и тем самым исковое заявление содержит предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. Ограничения для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установленные частью 4 настоящей статьи, отсутствуют, и, исходя из цены иска, исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Исходя из указанных законоположений, разъяснений и цены иска, несогласие ответчика с заявленными требованиями на порядок рассмотрения дела не влияет.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не усматривается, и суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 03.09.2018 № 1820_18 ООО "Ватт-Электросбыт" осуществляет электроснабжение многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Дом-управления № 23".

По расчёту ресурсоснабжающей организации, в октябре 2022 года ресурсоснабжающая организация подала для нужд многоквартирных домов, находящихся под управлением управляющей организации, электроэнергию на сумму 159 042,45 рублей (акт купли-продажи от 31.10.2022 № А0062298).

Письмом от 18.11.2022 № 01428-05/УК ресурсоснабжающая организация направила акт на подписание управляющей организации.

Управляющая организация акт не подписала, мотивированных возражений не представила и обязательство по оплате коммунального ресурса не исполнила.

Претензия ресурсоснабжающей организации от 22.11.2022 № 01462-05/УК оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, связанные со снабжением электрической энергией через присоединённую сеть, регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 6 "Энергоснабжение", статьи 539-548), Федеральным законом "Об электроэнергетике", иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3). К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4).

В соответствии со статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Кроме того, объектами электроснабжения являются многоквартирные дома, коммунальная услуга по электроснабжению предоставляется собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и к отношениям, связанным с электроснабжением многоквартирных домов, применяется жилищное законодательство (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с положениями настоящих Правил в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13).

Управляющая организация выступает исполнителем коммунальных услуг и обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункты 2, 8, подпункт "б" пункта 31).

Исходя из указанных нормативных положений, управляющая организация является абонентом по договорам о приобретении коммунальных ресурсов и обязана оплачивать ресурсоснабжающим организациям коммунальные ресурсы.

Ответчик обязательство по оплате коммунального ресурса, принятого для нужд многоквартирных домов, находившихся под его управлением, не исполнил, претензию истца не удовлетворил и требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Расчёт задолженности ответчиком не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика, что при расчёте задолженности истец не учёл либо не в полном объёме учёл объёмы коммунального ресурса, потреблённого в нежилых помещениях в многоквартирных домах, и имеются разногласия по объёму подлежащего оплате коммунального ресурса в связи с отрицательной величиной объёма коммунального ресурса, отклоняются.

Ссылки ответчика на указанные обстоятельства не конкретизированы, носят абстрактный характер и ничем не обоснованы. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчик не представил, и ответчик несёт риск наступления последствий несовершения этого процессуального действия (статья 9 АПК РФ).

За просрочку обязательства по оплате коммунального ресурса истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса и истец вправе потребовать от ответчика уплаты указанной законной неустойки.

Расчёт неустойки ответчиком не опровергнут, является обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика, что расчёт неустойки произведён без учёта положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, отклоняется.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за период с 26.11.2022 по день оплаты долга и ссылка ответчика на разъяснения, данные в указанном Обзоре, неосновательна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом судам даны разъяснения в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Обязательство по оплате коммунального ресурса нарушено ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Об уменьшении неустойки ответчик не заявил, предусмотренного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения неустойки не установлено и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению полностью.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 5837 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.01.2023 № 268.

Государственная пошлина уплачена в установленном размере в соответствии с первоначальной ценой иска.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5837 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей, неуплаченную истцом при увеличении размера исковых требований (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 23" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принять увеличение обществом с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" размера требования о взыскании неустойки до взыскания пени в сумме 3859 руб. 11 коп. за период с 26.11.2022 по 14.02.2023 и пени за период с 15.02.2023 по день оплаты долга.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 23" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) по договору энергоснабжения от 03.09.2018 № 1820_18 задолженность в сумме 159 042 руб. 45 коп. по оплате электроэнергии за октябрь 2022 года, пени в сумме 3859 руб. 11 коп. за период с 26.11.2022 по 14.02.2023, а всего 162 901 руб. 56 коп., и пени за период с 15.02.2023 по день оплаты долга в размере, определённом абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5837 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-управления № 23" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? со дня принятия решения в полном объёме.



Судья Г.К. Екония