Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А46-12638/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12638/2021
16 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7669/2022) Министерства имущественных отношений Омской области на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12638/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 98805 руб. 63 коп.,


при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2, (доверенность № ИСХ-22/МИО/02-202-01/3от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 10.07.2019 № 6119.0196),

иные лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «ТК», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУ «ЦУСС», учреждение) о взыскании 98805 руб. 63 коп. убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 07.12.2017 по 31.12.2020; а также 201 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 19.04.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика - КУ «ЦУСС» надлежащим – Министерством имущественных отношений Омской области (Минимущество Омской области, министерство).

В связи с указанным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 65870 руб. 44 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом помещении № 2П, расположенном в городе Омске по адресу: мкр. Загородный, д. 3-Б, за период 07.12.2017 по 31.12.2020; а также 208 руб. 50 коп. почтовых расходов (письменное уточнение от 3105.2022 б/н).

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. С Минимущества Омской области в пользу МП г. Омска «ТК» взысканы 28 081 руб. 99 коп. задолженности, 85 руб. 90 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, Минимущество Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Минимущество Омской области указывает, что на основании постановления Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п «Об утверждении Порядка управления казённым имуществом Омской области» КУ «ЦУСС» осуществляет от имени Омской области функции уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области в порядке, определенном Правительством Омской области.

В соответствии с постановлением Правительства Омской области от 15.11.2006 № 143-п «О порядке управления отдельными помещениями в многоквартирном доме, находящихся в собственности Омской области» реализация полномочий собственника отдельных помещений в многоквартирном доме, находящихся в казне Омской области, в отношении отдельных помещений осуществляет КУ «ЦУСС».

Согласно Уставу КУ «ЦУСС» одной из его функций является обеспечение сохранности, целостности, эффективного использования и надлежащего содержания казённого имущества Омской области, переданного на баланс КУ «ЦУСС».

Таким образом, Минимущество Омской области не уполномочено на заключение договоров на предоставление коммунальных услуг в отношении спорного имущества. Соответственно, не несет расходы, связанные с предоставлением таких услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска «ТК» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Минимущества Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

МП г. Омска «ТК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МП г. Омска «ТК».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 в ходе обследования инспектором МП г. Омска «ТК» объекта теплоснабжения - нежилое помещение № 2П, расположенного в городе Омске по адресу: мкр. Загородный, д. 3-Б, было обнаружено бездоговорное потребление тепловой энергии, приборы учета на объекте отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2020, подписанный представителем МП г. Омска «ТК» и незаинтересованным лицом (ФИО3).

По расчету истца, стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 07.12.2017 по 31.12.2020 составила 65870 руб. 44 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из установленной материалами дела задолженности по оплате тепловой энергии, поставляемой в спорное нежилое помещение и наличия обязанности ответчика по их оплате.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие заключенного договора не освобождает об обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что МП г. Омска «ТК» обеспечивало подачу тепловой энергии в нежилое помещение, собственником которого является публичное образование - субъект Российской Федерации Омская область.

Разрешая вопрос о лице, уполномоченном исполнить обязанность по оплате в спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образовании, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательства регистрации права на спорное имущество за третьим лицом в материалах дела отсутствуют.

В силу подпункта 3 пункта 5 Порядка управления казенным имуществом Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 22.02.2006 № 14-п «Об утверждении порядка управления казенным имуществом Омской области», уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере управления казенным имуществом Омской области является, в том числе Министерство имущественных отношений Омской области - в сфере управления казенным имуществом Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под распорядителем бюджетных средств (распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу подпунктов 1, 2, 5, 13, 38 пункта 9 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных отношений Омской области», Министерство осуществляет следующие функции: осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством; осуществляет от имени Омской области управление и распоряжение имуществом, кроме случаев, когда осуществление указанных полномочий отнесено в соответствии с областным законодательством к компетенции иных органов, юридических и физических лиц; осуществляет управление казенным имуществом Омской области в соответствии с областным законодательством; принимает решения об изъятии излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за казенным предприятием Омской области, государственным учреждением Омской области либо приобретенного ими за счет средств, выделенных им собственником на приобретение этого имущества в порядке, установленном федеральным и областным законодательством; принимает решения о приобретении имущества в собственность Омской области, использовании и отчуждении имущества в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к Министерству имущественных отношений как лицу, выступающим от имени субъекта Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ.

Довод заявителя о возложении на КУ «ЦУСС» по внесению платы за тепловую энергию в отношении спорного имущества, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (статья 214 ГК РФ).

В силу правил подпункта 3 пункта 5.1 указанного выше Порядка КУ «ЦУСС» является уполномоченной организацией в сфере управления казенным имуществом Омской области в отношении казенного имущества Омской области, за исключением регионального фонда зерна, социального казенного имущества Омской области, медицинского казенного имущества Омской области и казенного имущества Омской области религиозного назначения.

Пунктом 8 Порядка предусмотрено, что к полномочиям уполномоченной организации отнесено осуществление технической эксплуатации и обслуживание объектов казенного имущества Омской области, включая заключение договоров на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.

Между тем, в спорный период соответствующий договор в отношении спорного имущества заключен не был, поэтому, исходя из характера спорного правоотношения, основанного на требованиях к собственнику о несении расходов по содержанию принадлежащего ему имущества, органом, уполномоченным представлять публичного собственника, является Министерство.

Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства выделения КУ «ЦУСС» бюджетных средств на расходы по оплате коммунальных услуг (отопление) в отношении спорного нежилого помещения.

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика 85 руб. 90 коп. почтовых расходов ответчик не заявил, в апелляционной жалобе с соответствующими доводами о несогласии с решением суда первой инстанции в части размера взысканных почтовых расходов на сумму 85 руб. 90 коп. не представил, в связи с чем не подлежат переоценке судом обстоятельства взыскания судом первой инстанции почтовых расходов в указанном размере (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановление № 12).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывают податели апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ввиду освобождения Минимущества Омской области от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич