Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А53-30251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30251/23
05 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилюкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 78 088,60 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования)


при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.04.2024, диплом (после перерыва),

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.09.2023, диплом (до и после перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ситилюкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 71 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 24.01.2024 в размере 6 288,60 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности (уточненные требования).

В судебное заседание, состоявшееся 26.02.2024, обеспечил явку представитель ответчика, представитель истца явку не обеспечил.

Ответчик представил в электронном виде возражения на уточнённое исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом заслушаны объяснения представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв до 12 часов 00 минут 28.02.2024 в целях обеспечения явки истца. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 00 минут 28.02.2024 в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

Истец в электронном виде представил ходатайство о приобщении копий талонов и распечатки движения транспортных средств, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик представил скриншот переписки, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на переписку, согласно которой подпись в акте отозвана, задолженность отсутствует, ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку акт № 293 от 30.04.2023 ошибочно указан в заявлении, а акт № 778 от 30.11.2022 ошибочно представлен истцом, что подтверждено в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является оказание истцом услуг по вывозу и размещению отходов, не относящихся к ТКО контейнерами в мае 2023 года в соответствии с актом № 409 от 31.05.2023 на сумму 73 800 рублей, подписанным в двустороннем порядке, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ вследствие неудовлетворения требований, изложенных в претензии № 259 от 28.07.2023.

Согласно доводам, изложенных в возражениях на уточненный иск, ответчик отозвал подпись в акте № 409 от 31.05.2023 в соответствии с письмом исх. № 355 от 14.06.2023, полагая, что представленные истцом талоны не подтверждают факт оказания услуг в мае 2023 года, в связи с чем задолженность отсутствует, а производные требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ являются необоснованно.

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующими нормами права.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждено сторонами, между ООО «Ситилюкс» и ООО «Согласие» договор по вывозу и размещению отходов, не относящихся к ТКО контейнерами, в письменной форме не заключался, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлены доказательства передачи истцом договора № 64 от 13.12.2022 для подписания ответчиком, а равно ответчиком в адрес истца.

Вместе с тем, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Ситилюкс» оказывало ООО «Согласие» услуги по вывозу и размещению отходов, не относящихся к ТКО контейнерами, что подтверждается принятыми и оплаченными актами на сумму 141 600 рублей, а именно: № 65 от 31.01.2023 на сумму 30 000 рублей, № 116 от 28.02.2023 на сумму 15 000 рублей, № 207 от 31.03.2023 на сумму 15 000 рублей, № 293 от 30.04.2023 на сумму 81 600 рублей, что соотносится с представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым оказание услуг на сумму 141 600 рублей и их оплата подтверждается ООО «Согласие».

Судом установлено, что ответчиком подавалось заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно актов № 778 от 30.11.2022 и № 293 от 30.04.2023, при этом в процессе рассмотрения дела истец исключил акт № 778 от 30.11.2022 из числа доказательств как не относящийся к делу и представленный ошибочно, ответчик подтвердил подписание акта № 293 от 30.04.2023 на сумму 81 600 рублей, в связи с чем ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств по делу в данной части.

Как усматривается из акта сверки, представленного ответчиком и подписанного в одностороннем порядке, в нем отсутствует подписанный в двустороннем порядке акт № 409 от 31.05.2023 на сумму 73 800 рублей, оспариваемый в рамках настоящего дела.

Так, ответчик письмом исх. № 355 от 14.06.2023, направленным на электронную почту истца 14.06.2023, отозвал подписание акта в связи с ошибкой при работе с ЭЦП, в связи с чем суд исследует вопрос фактического оказания услуг истцом ответчику в мае 2023 года на сумму 73 800 рублей.

Как следует из материалов дела, исполняя бремя доказывания фактического оказания услуг силами ООО «Ситилюкс» в мае 2023 года, истец представил талоны на право разгрузки на полигон размещения и захоронения ТБО, выданные ООО «ОРБ Нижний» за период с 05.05.2023 по 24.05.2023 с указанием заказчика ООО «СитиЛюкс», при этом материалами дела подтверждается принадлежность КАМАЗов истцу, передвижение которых от ответчика с кадастрового земельного участка 52:18:0070276:78 по адресу: <...> на полигон подтверждается представленной распечаткой из системы Техноком по результатам мониторинга, в связи с чем суд критически относится к отзыву ответчиком подписи акта № 293 от 30.04.2023 по мотиву ошибочного подписания ЭЦП, поскольку истцом в полном объёме доказано фактическое оказание услуг ответчику в мае 2023 года по вывозу и размещению отходов, не относящихся к ТКО, контейнерами 8 м3 в количестве 32 м3 и 20 м3 в количестве 60 м3 на сумму 73 800 рублей.

Таким образом, с учетом наличия в деле доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику в соответствии с актом № 409 от 31.05.2023 на сумму 73 800 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 73 800 рублей.

Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на несвоевременно оплаченные акты оказанных услуг, подписанные в двустороннем порядке: № 65 от 31.01.2023 на сумму 30 000 рублей, № 116 от 28.02.2023 на сумму 15 000 рублей, № 207 от 31.03.2023 на сумму 15 000 рублей, № 293 от 30.04.2023 на сумму 81 600 рублей, № 409 от 31.05.2023 на сумму 73 800 рублей, за период с 10.02.2023 по 24.01.2024 на сумму 6 288,60 рублей, суд пришел к выводу о том, что указанный расчет с учетом отсутствия подписанного договора и отведенного истцом срока на оплату является арифметически и методологически верным, соответствующим интересам ответчика.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, судом также произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 73 800 рублей на день вынесения решения 28.02.2024, а именно за период с 25.01.2024 по 28.02.2024, что составило 1 098,58 рублей, а всего удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 28.02.2024 в размере 7417,78 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 73 800 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.02.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска от цены 81 217,78 рублей составляет 3 249 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объёме и наличия в деле доказательств несения истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей согласно платежному поручению № 1575 от 14.09.2023 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей, при этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситилюкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 71 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2023 по 28.02.2024 в размере 7 387,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 71 800 рублей по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 29.02.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситилюкс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 72 рублей по платежному поручению № 1575 от 14.09.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины плательщику из бюджета без дополнительной выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Д.Г. Танова