Решение от 30 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29821/2025
31 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2026 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от ответчиков: представитель ФИО1 по доверенности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 245 435,79 руб., пени за период с 23.03.2025 по 12.08.2025 в размере 10 078,81 руб., пени в соответствии с ч. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 245 435,79 руб. начиная с 13.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Истец проверил расчет пени, устранил техническую ошибку, в связи с чем изменил исковые требования в части пени.

Суд принял к рассмотрению измененные требования о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 в размере 245 435,79 руб., пени за период с 13.03.2025 по 12.08.2025 в размере 10 919,06 руб., пени в соответствии с ч. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 245 435,79 руб. начиная с 13.08.2025 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы о том, что истец не доказал наличие оснований к привлечению в качестве субсидиарного ответчика Минобороны России; начисленные пени не соответствуют действующему жилищному законодательству; в спорном периоде стороны связаны отношениями по поставке коммунальных ресурсов в жилые помещения, в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 6198 от 01.01.2025, услуги теплоснабжения оказываются и ГВС.

Спорный МКД подключен к системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.1. контракта ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта № 6198 от 01.01.2025, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя составляет 0,061207 Гкал/час (Приложение №2 к контракту). из них отопление 0,047 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,014 Гкал/час, 0.2545699 куб.м/час, нормированные потери в наружных тепловых сетях 0,000207 Гкал/час, утечки в тепловых сетях 0,000048 м3/час.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.7 контракта № 6198 от 01.01.2025, оплата за фактически потребленную в течение отчетного периода тепловую энергию производится Потребителем ежемесячно на основании акта о приеме-передаче тепловой энергии не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2025 по 30.06.2025 на сумму 245 435,79 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи тепловой энергии, счет-фактурами.

06.08.2025 г. ответчиком получена претензия № 29/07-1 от 29.07.2025 с просьбой, оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификационным номером 80515610686040. Также 08.08.2025 г. ответчиком была получена претензия № 29/07-2 от 29.07.2025 с просьбой, оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается кассовым чеком с почтовым идентификационным номером 80515610712244.

Однако ответчик, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена заявителем по тарифу на тепловую энергию, устанавливаемую приказами Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Объем потребленной тепло энергии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Довод ответчика о том, что произведенные истцом начисления не соответствуют действующему жилищному законодательству, не соответствует формула расчета, является несостоятельным и основан на неверном толковании приложенных к исковому заявлению расчетам.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН на земельный участок, на котором расположен спорный объект, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Согласно выписке ФГИС ЕГРН на здание, назначение: нежилое.

Таким образом, спорный объект являются нежилым, что само по себе исключает возможность применения положений жилищного законодательства к правоотношениям по поставке тепловой энергии и горячей воды на указанные объекты.

Представленный ответчиком контррасчет расчет арифметически и методологически неверный, документально не подтвержден, в связи, с чем не подлежит к применению.

На основании изложенного, поскольку объем потребленной тепло энергии ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен, требование о взыскании задолженности в размере 245 435,79 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пени за период с 13.03.2025 по 12.08.2025 в размере 10 919,06 руб., пени в соответствии с ч. 9.4. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 245 435,79 руб. начиная с 13.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В указанном пункте идет отсылка на п. 14 ст. 155 ЖК РФ, т.е. юридическим лицам собственникам помещений в многоквартирных дамах, пени рассчитываются по формуле и тарифам как для физических лиц, это самый минимальный расчет пени установленный законодательством РФ.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" внесены изменения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов.

Судом отклоняются доводы ответчиков относительно необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки в данном случае противоречит принципу укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, установленному законом.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность, пени и судебные расходы по оплате госпошлины с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г. а так же определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации.

Между обществом (гарантирующим поставщиком) и учреждением (потребителем) заключен договор электроснабжения. В соответствии с уставом учреждения функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет министерство.

Поскольку учреждением обязательства по оплате потребленной им электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании задолженности по договору электроснабжения в порядке субсидиарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 23-П от 12 мая 2020 г., в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4?6 статьи 123 и пунктом 2 статьи 123 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и теплоносителя, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Аналогичная позиция изложена в определении арбитражного суда по делу А40- 25982/2020 от 15.05.2023, в решениях № А32-45512/2023 от 06.02.2024, №А07-25982/2020 от 05.10.2024, определении ВС РФ № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023.

Таким образом, обязательства по содержанию спорных помещений должно нести Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищносоциальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, у которого данные помещения в спорный период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 245 435,79 руб., неустойку за период в размере 10 919,06 руб., неустойку, рассчитанную с 13.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга, в соответствии с положениями ч. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 776 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по оплате тепловой энергии в размере 245 435,79 руб., неустойку за период в размере 10 919,06 руб., неустойку, рассчитанную с 13.08.2025 по дату фактической оплаты основного долга, в соответствии с положениями ч. 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 776 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Гафиулина А. В.