Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А50-9025/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.08.2019 года Дело № А50-9025/19

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугин И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614000, <...>. 3)

о взыскании 455 985 руб. 43 коп.

При участии

от истца ФИО1 – по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика ФИО2 – по доверенности от 15.04.2018г.


ПМУП «ГКТХ (далее – истец) обратился в суд с требованием к ООО «УК Пермская индустрия качества» (ответчик) о взыскании 455 985 руб. 43 коп., в том числе задолженности за оказанные в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 услуги ГВС в сумме 114049,96 руб. и пени в сумме 18894,72 руб., рассчитанные на основании п.9.3 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении».

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила требования иска, просила взыскать задолженность в сумме 87010,25 руб. пени в сумме 17538,20 руб., рассчитав их за период с 17.04.2018г. по 31.07.2019 г. п.9.3 ст.15 ФЗ РФ «О теплоснабжении». с их последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования в части взыскания задолженности не оспаривала, просила отказать во взыскании пени.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в представленном объеме доказательственной базы, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Истец является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуги ГВС в отношении многоквартирного жилого дома находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу: <...>.

19.09.2018 года между сторонами подписан договор горячего водоснабжения №2/76/18 ГВС, согласно которого истец обязывался оказывать услуги по горячему водоснабжению в отношении МКД находящихся в управлении ответчика, а последний принимать и оплачивать данные услуги.

Истец указывает, что основанием иска явилась задолженность по оплате за предоставленные услуги ГВС.

Факт предоставления услуг, объем оказанных услуг и их стоимость не оспаривается сторонами, также как и наличие задолженности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арифметическая составляющая расчетов требований ответчиком не оспаривается и принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, таким образом, задолженность подлежит взысканию в сумме 87010, 25 руб.

В виду наличия просрочки в оплате истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд признает обоснованным требования неустойки, поскольку последняя предусмотрена федеральным законом и не содержит какого – либо исключения в применении к потребителям услуг. Периоды начисления пени проверены судом и также признаются обоснованными. Требования о дальнейшем начислении неустойки соответствуют действующему законодательству.

При принятии настоящего дела к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из всех заявленных сумм, поскольку уточнения по иску связаны с частичным добровольным удовлетворением требований истца уже после принятия настоящего иска к производству. Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в бюджет должна быть исчислена из суммы настоящих требований и составляет 4136 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 104 548 (сто четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб. 45 коп., в том числе задолженность за горячее водоснабжение за период с сентября 2017г. по сентябрь 2018г. в сумме 87 010 (восемьдесят семь тысяч десять) руб. 25 коп., пени в сумме 17 538 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) руб. 20 коп.

Продолжить начисление пени на сумму долга в размере 87 010 (восемьдесят семь тысяч десять) руб. 25 коп. начиная с 01.08.2019г. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по день фактического исполнения денежного обязательства, установленном пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пермская индустрия качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 136 (четыре тысячи сто тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н.Пугин