Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А14-2700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-2700/2019

«08» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НЕМО», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – истец, ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕМО» (далее – ответчик, ООО «НЕМО») о взыскании задолженности в размере 703 868,63 руб., пени в размере 129 159,90 руб.

Определением от 21.02.2019 исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» принято Арбитражным судом Воронежской области к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования по сущетсву не оспорил.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – Банк, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕМО» (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 09.08.2017 (Далее – Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 122 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1 Условий предоставления и параметрами предоставляемого кредита по кредитному договору сумма процентов составляет 100 000 руб.

Согласно п. 1 Приложения 1 к кредитному договору погашение кредита и процентов в течение срока кредита осуществляется ежедневно в размере платежа. Платеж составляет 30% от поступлений по эквайринговым операциям.

При снижении оборота, размер которого указан в Приложении 1 к кредитному договору, за отчетный период:

- на 25-39% устанавливается платеж в размере 50% от поступлений по эквайринговым операциям;

- на 50% и более устанавливается платеж в размере 100% от поступлений по эквайринговым операциям. Новый размер платежа устанавливается на пятый рабочий день текущего отчетного периода, следующего за отчетным периодом, в котором произошло снижение оборота.

В соответствии с приложением 1 к кредитному договору кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Заемщик перестал исполнять обязанности по погашению задолженности.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств, указанных в договоре, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

Размер задолженности составляет 833 028,53 руб., в том числе: 703 868,63 руб. - основной долг; 129 159,90 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу.

Требованием о полном исполнении обязательств от 06.04.2018 Банк предложил Заемщику в течение 15 календарных дней погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора, однако требование Банка не было удовлетворено.

Наличие непогашенной задолженности по Кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения истца, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из Кредитного договора, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований статей 307, 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 руб., были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 09.08.2017 по 13.10.2017, банковским ордером №27006549 от 09.08.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Задолженность Заемщика по основному долгу по Кредитному договору составила 703 868,63 руб.

В связи с тем, что заемщик допускал просрочку по уплате основного долга и процентов, истцом была начислена пеня по просроченной задолженности по основному долгу, и к взысканию заявлено 129 159,90 руб. пени.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена главой 25 ГК РФ.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 приложения 1 к Кредитному договору банк вправе при возникновении просроченной задолженностью по кредиту начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно.

Судом установлено, что истец, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями вышеназванного договора и требований действующего законодательства.

Судом также учитывается, что сумма пени предусмотренного условиями договора и заявленная к взысканию с ответчика самостоятельно уменьшена истцом до 129 159,90 руб. В судебном заседании представитель истца подтвердил данное обстоятельство.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ.

Ответчик данное исковое требование не оспорил, ходатайство о снижении пени, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении ее размера, при этом учитывая самостоятельное уменьшение истцом размера пени, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Факт наличия задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2017 в сумме 833 028,53 руб. в том числе: 703 868,63 руб. - основной долг; 129 159,90 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу подтвержден материалами дела.

Доказательства погашения задолженности суду не представлено, возражений по расчету не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК).

С учетом установленных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ООО «НЕМО» задолженности по кредитному договору <***> от 09.08.2017 в сумме 833 028,53 руб. в том числе: 703 868,63 руб. - основной долг; 129 159,90 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №7717 от 14.02.2019 в размере 6 000 руб. и №7029 от 07.02.2019 в размере 19 661 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 661 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 19 661 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также, на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕМО», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 703 868,63 руб., пени в размере 129 159,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 661 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация открытие», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья А.И. Стеганцев