Решение от 29 января 2024 г. по делу № А55-25135/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203б, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-25135/2023
29 января 2024 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 25 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фантом"

к Администрации городского округа Тольятти

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк внешнеторгового финансирования", ИНН: <***>

2. Кудрявцев Виталий Викторович

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 пред. по дов.

от ответчика - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), о взыскании в счет возмещения убытков, причиненных необоснованным предъявлением требования о платеже по банковской гарантии № БГ-2019/90827 от 16.08.2019 в размере 274 970,70 руб.

Определением от 27.12.2023 произведена замена судьи Каленниковой О.Н., рассматривающей дело № А55-25135/2023, на судью Лукина А.Г.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Ответчик представил отзыв на иск.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 года между Администрацией городского округа Тольятти и ООО «ФАНТОМ» был заключен муниципальный контракт №0142200001319011487_259977 на разработку проектной, сметной документации по рекультивации вскрытой свалки инертных отходов, расположенной напротив 1-3 вставок ПАО «АВТОВАЗ».

Надлежащее исполнение ООО «ФАНТОМ» обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ- 2019/90827 от 16.08.2019 г., выданной ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК».

В качестве обеспечения обязательств по договору между Гарантом и поручителем ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которым поручитель солидарно отвечает по обязательствам договора.

08.09.2020 года гаранту поступило от бенефициара требование от 03.09.2020 года №4919/2.1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (требование) от бенефициара в размере 274 970,70 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФАНТОМ» обязательств по контракту, в обеспечение исполнения которых выдана банковская гарантия.

В обоснование требования Администрация указала на просрочку ООО «ФАНТОМ» промежуточных сроков выполнения работ по контракту.

Требование Администрации было удовлетворено в сумме размере 274 970, 70 рублей, денежные средства уплачены по платежному поручению № 438 от 22.09.2020 г.

Письмом от 22.09.2020 г. исх. № 63833441 требование о возмещении уплаченной по банковской гарантии суммы было предъявлено в регрессном порядке ООО «ФАНТОМ». 15.12.2020 аналогичная претензия направлена в адрес поручителя.

За недостатком денежных средств в добровольном порядке ни принципал, ни поручитель требование не погасили.

В настоящее время требование Банка числится в картотеке на расчетном счете подрядчика.

ООО «ФАНТОМ» считает требование Администрации об уплате в счет банковской гарантии денежной суммы незаконным и недействительным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта просрочкой исполнения «Подрядчиком» обязательств по настоящему Контракту следует считать нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.3.7 Контракта.

Пунктом 4.3.7 Контракта, а также разделом 3 Технического задания установлено: срок начала работ - с момента заключения муниципального контракта, срок сдачи работ - 01.07.2020.

Таким образом, по мнению истца, контрактом предусмотрен единый срок сдачи всех этапов работ, следовательно, ответственность подрядчика ограничивается соблюдением только конечного срока сдачи работ, который приходится на 01.07.2020 года.

06.08.2020 года стороны подписали акты выполненных работ, в которых зафиксировали факт просрочки исполнения обязательств на 35 дней в связи с нарушением окончательного срока сдачи работ.

Претензий к срокам выполнения отдельных этапов работ акты выполненных работ не предусматривают.

После фиксации в актах выполненных работ конкретного периода просрочки, Заказчик направил в адрес Подрядчика требование об уплате неустойки в сумме 18 032, 77 рублей (претензия от 18.08.2020 г. № 4603/2.1), которая была рассчитана Заказчиком за период с 02.07.2020 г. по 05.08.2021 года, то есть за нарушение окончательного срока работ.

Претензия Заказчика об оплате неустойки была удовлетворена Подрядчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением № 16 от 02.09.2020 г.

Кроме того, требование администрации является необоснованным и по причине неправомерного расчета суммы неустойки.

В нарушение п.5.6. муниципального контракта и ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неустойка рассчитана на основе общей цены контракта без вычета стоимости фактически исполненных Подрядчиком обязательств.

В нарушение п. 5.6. муниципального контракта, а также ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в расчете неустойки применяется ключевая ставка ЦБ РФ по периодам ее действия, а не ключевая ставка, действовавшая на дату добровольного удовлетворения требования.

Истец считает, что необоснованное вскрытие ответчиком банковской гарантии повлекло для истца убыток, в виде необходимости возврата истцом, кредитной организации, в порядке регресса, денежных средств в размере 274 970,70 рублей выплаченных кредитной организацией бенефициару – ответчику по банковской гарантии.

Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик исковые требования не признает.

Промежуточные сроки работ прописаны в Приложение № 2 контракта, а пунктом 4.3.7. Контракта истец обязался их соблюдать, но нарушил их в связи с чем начисление неустойки истцу было обоснованно.

Ответчик направлял истцу требование об уплате неустойке, но оно было удовлетворено только частично в размере 18 032,77 рублей, в связи с чем в оставшейся части истец обоснованно вскрыл гарантию.

Кроме того, истец – принципал, выплаченную сумму гарантии кредитной организации до сих пор не вернул, в связи с чем, пока и оснований заявлять что истец понес убытки у истца, нет.

Рассмотрев исковое требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании вышеизложенных норм, при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

То что истец пока еще не выплатил гаранту сумму уплаченную гарантом бенефициару, не означает необоснованность требования истца, поскольку в п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Требование в порядке регресса гаранта истцу выставлено, оно безусловное.

Истец имеет право заявить о наличии убытков.

Таким образом, суду необходимо выяснить насколько обоснованно ответчик заявил свое требование к гаранту.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта обеспечение исполнения контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, по возврату аванса (если предусмотрен), а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Предъявляя требование о выплате банковской гарантии, ответчик указал на следующие нарушения: непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 18.10.2019), непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 25.10.2019), за непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 20.12.2019), непредоставление в срок резюме нетехнического характера для ознакомления населения при проведении общественных слушаний (представлен 20.12.2019), непредоставление в срок проектной документации в объеме, достаточном для обоснования принятых технических решений по восстановлению территорий, в том числе разработка материалов "Оценка воздействия на окружающую среду" (представлен 15.01.2020), непредоставление в срок презентационного материала (представлен 15.01.2020), не предоставление положительного заключения Государственной экологической экспертизы проектной документации по рекультивации вскрытой свалки инертных отходов, расположенной напротив 1-3 вставок ПАО «АвтоВАЗ - 1 экземпляр в электронном виде и 2 экземпляра на бумажном носителе: оригинал и (или) заверенные копии электронного документа (представлен 11.06.2020).

Истец сроки представления указанных документов не отрицает.

При этом в качестве основания для начисления неустойки указан пункт 5.6. контракта.

Истец заявляет, что контрактом предусмотрен только конечный срок выполнения работ - 01.07.2020. Промежуточные сроки выполнения работ отсутствуют.

Довод истца не обоснован.

В соответствии с п.4.3.7 контракта Подрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, согласно графика производства работ (п. 12 Технического задания (Приложение № 2) контракта.

В соответствии с п.5.6. Контракта за нарушение сроков исполнения обязательства истец вправе начислить истцу пени.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, стороны определили промежуточные сроки выполнения работ, а истец обязался их соблюдать. За нарушение сроков предусмотрена договором ответственность.

В тоже время, суд исследовал п. 12 Технического задания (Приложение № 2) контракта.

Согласно нему предусмотрено только пять этапов выполнения работ:

1. Проведение изыскательских работ срок до 15.10.2019,

2. Разработка проектной документации в объеме, достаточном для обоснования принятых технических решений по восстановлению территорий, в том числе разработка материалов "Оценка воздействия на окружающую среду" (ОВОС). Срок до 15.10.2019.

3. Процедура общественных слушаний по результатам разработанной ПСД, в том числе техническое курирование процедуры ОВОС срок до 11.05.2020.

4. Прохождение процедуры государственной экологической экспертизы. Срок до 11.05.2020.

5. Прохождение процедуры Государственной экспертизы проекта в части "Сметной документации" срок до 01.07.2020.

Заявленные истцом нарушения:

- непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 18.10.2019) составляют содержание этапа 1 (согласно Приложению №2), а не сам этап. То есть нарушен в целом этап 1 на 3 дня – с 16.10.2019 (в соответствии со ст.190-192 ГК РФ срок начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) по 18.10.2019.

Аналогично:

- непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 25.10.2019),

- непредоставление в срок технического отчета о проведении инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации (представлен 20.12.2019),

- непредоставление в срок резюме нетехнического характера для ознакомления населения при проведении общественных слушаний (представлен 20.12.2019),

- непредоставление в срок проектной документации в объеме, достаточном для обоснования принятых технических решений по восстановлению территорий, в том числе разработка материалов "Оценка воздействия на окружающую среду" (представлен 15.01.2020),

непредоставление в срок презентационного материала (представлен 15.01.2020).

составляют содержание этапа 2 (согласно Приложению №2), а не сам этап. То есть нарушение в целом этап 2 на 92 дня – с 16.10.2019 по 15.01.2020.

Аналогично:

- непредоставление положительного заключения Государственной экологической экспертизы проектной документации по рекультивации вскрытой свалки инертных отходов, расположенной напротив 1-3 вставок ПАО «АвтоВАЗ - 1 экземпляр в электронном виде и 2 экземпляра на бумажном носителе: оригинал и (или) заверенные копии электронного документа (представлен 11.06.2020)

составляют содержание этапа 4 (согласно Приложению №2), а не сам этап. То есть нарушение в целом этап 4 на 31 день – с 12.05.2020 по 11.06.2020.

Помимо этого, как обоснованно указал истец в иске, согласно п.5.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. №1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенную на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, а ответчик исчислил пени в нарушении данного пункта исходя из периодов действия ставки, без учета объема обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Возражение истца, что ответчик при исчислении неустойки использовал всю цену контракта, без учета ее уменьшения на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, обоснованно.

Согласно Приложения №3 Контракта стоимость этапов разбивалась и составляла следующие величины (с учетом НДС и понижающего коэффициента)

1 этап – 530 993,04 рубля,

2 этап – 2 479 704,55 рубля,

3 этап – 205 786,07 рубля,

4 этап – 250 847,70 рубля,

5 этап – 22 882,61 рубля,

Всего – 3 490 213,97 рублей.

На дату вскрытия гарантии (заявление в кредитную организацию от 03.09.2020) и даты уплаты неустойки гарантом (22.09.2020) действовала ключевая ставка 4,25%, которую и надо было с учетом п.5.6. Контракта использовать при расчете. Также при расчете необходимо было учитывать уже выполненные этапы работ.

Учитывая все вышеизложенное суд пересчитал неустойку.

За нарушение 1 этапа – 3 940 213,97 * 3дня * 1/300 * 4,25% = 1 674,59 рублей.

За нарушение 2 этапа – (3 940 213,97 – 530 993,04) * 92дня * 1/300 * 4,25% = 44 433,51 рублей.

За нарушение 4 этапа – (3 940 213,97 – 530 993,04 –2 479 704,55 – 205 786,07) * 31день * 1/300 * 4,25% = 3 178,38 рублей.

Итого – 49 286,49 рубля.

В данной части начисление неустойки обоснованно.

У ответчика не имелось правовых оснований для предъявления требования о выплате неустойки по банковской гарантии, которую банк удовлетворил на сумму, превышающую 49 286,49 рубля.

Таким образом, выплаченная ответчику сумма в размере 225 684,21 рублей (274 970,70 - 49 286,49), которую гарант требует с истца в порядке регресса является его убытками в контексте положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Ссылка истца на судебную практику (дело A55-32845-2021 между этими же сторонами), в которой по мнению истца рассмотрены аналогичные обстоятельства, как на основание удовлетворения иска в полном объеме, не обоснована. Обстоятельства дел различны, по делу A55-32845-2021, как следует из Постановления суда апелляционной инстанции, ответчик не смог обосновать и не представил расчет штрафа.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 8 500,00 рублей по Чек-ордеру от 31.07.2023.

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования – 6 976,44 рублей (8 500,00 * 225 684,21 / 274 970,70)

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАНТОМ" (ИНН <***>) 225 684,21 рубля основного долга, а также 6 976,44 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.