Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-195052/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195052/18
13 ноября 2018 г.
г. Москва


10-1087

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Пуловой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЕвразНефтеТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательство в натуре

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. №3794 от 26.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвразНефтеТранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании АО «Райффайзенбанк» восстановить доступ ООО «ЕвразНефтеТранс» к системе банк-клиент в отношении счёта № 40702810604000014363, в том числе в части приёма распоряжений с использованием функционала системы банк-клиент, а также взыскать судебную неустойку в случаи неисполнения судебного акта размере 3 000 руб. по истечении рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, за первую неделю неисполнения в размере 100 000 руб., за вторую и каждую последующую неделю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 г. исковое заявление ООО «ЕвразНефтеТранс» передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, через канцелярию суда представил письменные пояснения, согласно которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на правомерность своих действий, соответствующих ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании заявления о присоединении на заключение договора банковского (расчетного) счета и открытие банковского (расчетного) счета между АО «Райффайзенбанк» и истцом заключен договор банковского (расчетного) счета в соответствии с п. 2.1. которого банк оказывает услуги клиенту по открытию, ведению банковского (расчетного) счета в рублях РФ и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с договором и общими условиями АО «Райффайзенбанк», изложенными в приложении № 1 к договору (далее - общие условия). 11.12.2017г. ООО «ЕвразНефтеТранс» открыт расчётный счёт <***> в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк».

Согласно п.п. 2.1., 4.3.3 соглашения об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы банк-клиент, банк обязуется, в том числе, принимать от клиента электронные рублёвые платёжные поручения, выполнять распоряжения клиента о совершении операций по счёту.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

Целью названного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ) банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 4.4.9 соглашения об использовании системы банк-клиент Банк вправе отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счёту, подписанных ЭП клиента, после предварительного предупреждения клиента об этом любым доступным Банку способом взаимодействия с клиентом, в случаях выявления признаков подозрительных операций в целях законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма/непредставления клиентом информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком требований законодательства РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

10.04.2018г. в отношении указанного счёта банком введено ограничение доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

11.04.2018г. ООО «ЕвразНефтеТранс» направило в адрес банка претензию в связи с отказом в приёме распоряжений на осуществление операций по счёту <***>.

07.05.2018г. банк отказал в удовлетворении претензии ООО «ЕвразНефтеТранс», сославшись на своё право отказывать в приёме распоряжений на проведение операций по счёту через систему банк-клиент в случае выявления признаков подозрительных операций или непредставления информации (документированных сведений), необходимой для исполнения Банком ФЗ № 115.

В связи с тем, что банком приостановлены услуги дистанционного банковского обслуживания, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец, предоставил имеющиеся документы и пояснения, которые, по его мнению, подтверждали хозяйственную деятельность и объясняли экономический смысл проводимых по расчетному счету операций.

Ответчик, оценив представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что его банковские операции являются подозрительными (транзитными) и приостановил совершение расходных операций по счету клиента с использованием системы банк-клиент.

Однако, ответчик, прекращая дистанционное банковское обслуживание, не предоставил истцу развернутые пояснения по причинам отнесения спорных операций к подозрительным, тем самым не дал истцу возможности предоставить дополнительные документы и пояснения. По мнению суда, отказ в предоставлении услуги по дистанционному банковскому обслуживанию на основании проведенных расходных операций, оцененных ответчиком как подозрительные, не способствует достижению указанных целей. Кроме того, суд учитывает отсутствие обращений ответчика в Росфинмониторинг в силу п. 13 ст.7 Закона N 115-ФЗ, в связи с имеющимися признаками возможного правонарушения.

Таким образом, приостановление дистанционного банковского обслуживания произведено банком в отсутствие правовых оснований.

Письмо от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", которым руководствовался ответчик, рекомендует кредитным организациям отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету посредством дистанционного банковского обслуживание только после предварительного предупреждения.

Суд акцентирует внимание на то, что какого-либо предупреждения банком в адрес истца не было направлено, таким образом, ответчиком требования Письма 60-Т не было исполнено должным образом.

Следует отметить, что Закон № 115-ФЗ и ГК РФ по отношению к Письму 60-Т имеет высшую юридическую силу.

Таким образом, приостановление ответчиком дистанционного банковского обслуживания является незаконным.

Суд обращает внимание, что возобновления оказания услуги дистанционное банковское обслуживание не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и не исключает возможности последующего прекращения оказания данной услуги, при наличии новых оснований.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о начислении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта размере 3 000 руб. по истечении рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, за первую неделю неисполнения в размере 100 000 руб., за вторую и каждую последующую неделю.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Учитывая возможность добровольного исполнения, суд считает заявленные истцом суммы компенсации преждевременными, в связи с чем приходит к выводу об отказе требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится судом на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 309, 310, 845, 859 ГК РФ, ст.ст. 16, 65, 110, 167-171, 180- 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество "Райффайзенбанк" (ОГРН <***>) восстановить дистанционное банковское обслуживание по системе банк-клиент «ELBRUS INTERNET» обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразНефтеТранс» (ОГРН <***>) по счёту № 40702810604000014363.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пулова Л.В.