Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А53-24404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24404/2018
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» – ФИО1 (доверенность от 15.08.2025), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 02.10.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А53-24404/2018 (Ф08-5576/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая организация "Владимирская"» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившиеся в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с 25.08.2021, непредставлении расшифровки дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги и сведений о принятых мерах по ее взысканию. Общество просило взыскать с управляющего 7 696 991 рубль 45 копеек убытков и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (уточненные требования).

Определением от 27.02.2025 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2025 определение от 27.02.2025 отменено. Признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непроведении работ по взысканию дебиторской задолженности. С управляющего взысканы убытки в размере 4 322 983 рублей 68 копеек; ФИО2 отстранен

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на большой объем анализируемой информации, которая воспрепятствовала своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче судебных приказов. Полагает, что в состав убытков, подлежащих взысканию с управляющего, не может быть включена задолженность населения по коммунальным платежам. Основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Указывая на то, что бездействие управляющего причинило имущественный вред кредиторам, нарушило их законное право на пополнение конкурсной массы с целью максимально своевременного и полного удовлетворения требований, общество обратилось в суд с жалобой на бездействие управляющего, потребовало возместить понесенные убытки и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) управляющего, действительно, нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив, что управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. Согласно акту инвентаризации от 23.01.2020 № 1 по состоянию на 01.11.2019 выявлена дебиторская задолженность в размере 10 354 046 рублей, из которых 6 836 433 рубля 55 копеек – в рамках срока исковой давности, 3 517 612 рублей 62 копейки – с истекшим сроком исковой давности.

Управляющим 15.03.2021, 03.06.2022, 03.06.2022, 02.12.2022, 29.08.2023 и 24.11.2023 проведены собрания кредиторов с повесткой дня «Об утверждении

Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника», по результатам которых кредиторами положительное решение не принято.

Определением от 31.08.2022 признано незаконным бездействие управляющего по не взысканию дебиторской задолженности за период с 23.03.2020 по 24.08.2021

Апелляционный суд принял во внимание, что действия по взысканию дебиторской задолженности управляющий начал совершать только после подачи рассматриваемой жалобы – в декабре 2023 года подано первое заявление о выдаче судебного приказа. Кроме инициирования собраний кредиторов по вопросу о продаже дебиторской задолженности управляющий каких-либо иных действенных мер по взысканию дебиторской задолженности не принимал.

С заявлениями (разногласиями) по утверждению положения о порядке реализации дебиторской задолженности, в ситуации, когда кредиторами не принимаются решения о реализации права требования на торгах, управляющий также не обращался.

Имея специальную подготовку в области антикризисного управления и зная о возможности списания с бухгалтерского баланса должника дебиторской задолженности в случае бесперспективности к взысканию, управляющий не предпринял соответствующих действий; с разногласиями в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд не обращался.

Установив, что фактически на протяжении 4 лет (с октября 2019 года (дата утверждения конкурсным управляющим) по декабрь 2023 года (дата подачи первого заявления о выдачи судебного приказа) управляющий бездействовал, не предпринимал каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности, апелляционный суд признал неправомерным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении работ по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому

вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Установив, что подобные действия (бездействие) управляющего нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности, принимая во внимание, что невозможность пополнения конкурсной массы в течение длительного времени (с 2021 года) за счет взыскания дебиторской задолженности должника вызвана ненадлежащим исполнением управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционный суд признали доказанным наличие оснований для взыскания с последнего убытков.

Рассматривая требование в части определения размера убытков, апелляционный суд установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам управляющим получены судебные приказы о взыскании задолженности в общей сумме 3 254 022 рубля 71 копейка, из которых 1 438 272 рубля 84 копейки – дебиторская задолженность за сроком исковой давности на дату составления инвентаризации.

В соответствии с уточненным расчетом кредитора размер убытков составляет 5 020 683 рублей 68 копеек (10 354 046 рублей 17 копеек – 3 517 612 рублей 62 копейки (размер дебиторской задолженности за скором исковой давности на дату составления

инвентаризации, в которую включены также 1 438 272 рубля 04 копейки, взысканные на основании судебных приказов) – 1 815 749 рублей 87 копеек (3 254 022 рубля 71 копейка – – 1 438 272 рублей 84 копейки).

Проверив представленный расчет, апелляционный суд установил, что из указанной суммы подлежат исключению также 697 700 рублей, перечисленные на расчетный счет должника с 12.02.2020 по 07.09.2020 в счет погашения задолженности населения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с управляющего подлежат взысканию убытки в размере 4 322 983 рублей 68 копеек (5 020 683 рублей 68 копеек – 697 700 рублей).

Руководствуясь положениями статьи 145 Закона о банкротстве, учитывая существенность допущенных управляющим нарушений, которые свидетельствуют о невозможности дальнейшего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, в том числе в силу прямого указания норм Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие судебного акта (определения от 31.08.2022) о признании незаконным бездействия управляющего по неосуществлению работы с дебиторской задолженностью за период с 23.03.2020 по 24.08.2021, уменьшено вознаграждение управляющего за указанный период до 10 тыс. рублей в месяц, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность невозможности взыскания дебиторской задолженности; по поданным заявлениям выданы судебные приказы.

Как следует из материалов дела, размер дебиторской задолженности с неистекшим сроком исковой давности составляет 6 836 433 рубля 55 копеек; в результате проведенной после подачи рассматриваемой жалобы работы выданы судебные приказы на 1 815 749 рублей 87 копеек.

Доказательства взыскания остальной суммы задолженности или выдачи других судебных приказов (помимо уже выданных) в материалы дела не представлены. Согласно пояснениям управляющего, данным в судебном заседании в суде кассационной инстанции, соответствующие заявления о выдаче судебных приказов поданы более полугода назад.

Вместе с этим управляющий не ссылается на совершение действий по отслеживанию предъявленных требований в целях быстрого и эффективного пополнения конкурсной массы, что также не может свидетельствовать о его разумности и осмотрительности при выполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в силу статьей 257, 266, 268 Кодекса, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основания для его оценки и разрешения в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А53-24404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.О. Резник

Судьи Ю.В. Мацко

Н.А. Сороколетова