Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А51-10243/2018

847/2018-87820(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10243/2018
г. Владивосток
19 июля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Дьяченко,

рассмотрев дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата регистрации 09.08.2001)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (ИНН 2520001815, ОГРН 1022500861570, дата регистрации 29.09.1997)

о взыскании, при участии: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» о взыскании

1 643 322,98руб., в том числе 1 605 712,28руб. основного долга и 37 610,70руб. пени, пеню за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 1 605 712,28руб. за тепловую энергию, поставленную в январе 2018 года за период с 30.03.2018 и до момента его оплаты исходя из одной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец через канцелярию арбитражного суда представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 4863742,15 руб. основного долга, 165987,22 руб. пени за период с 16.02.2018 по 21.05.2018, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 4863742,15 руб. рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 22.05.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Истец и ответчик надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд своих представителей не направили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее - предприятие, истец) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» (далее - учреждение, ответчик) был заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 14-КБ/ТС-2-2018 от 08.02.2018 (далее - контракт). Согласно п. 8.2. контракта контракт действует с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г.

По условиям контракта предприятие обязалось поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду в объеме и на объекты, предусмотренные приложением № 1 к контракту (п. П., 2.1.1. контракта).

Согласно п. 5.3. контракта оплата тепловой энергии производится учреждением платежным поручением до 15-го числа месяца следующим за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры и подписанного сторонами «Акта выполненных работ».

Во исполнение обязательств по контракту предприятие в январе – апреле 2018 года осуществило поставку тепловой энергии на объекты учреждения на сумму 4 863 742,15 руб.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен предприятием на основании объема энергии, определенного по показаниям прибора учета тепловой энергии, и с применением тарифа на тепловую энергию, установленного департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго».

Учреждению выставлены счет-фактуры для оплаты и направлены акты выполненных работ. Учреждение акты выполненных работ подписало. Однако стоимость тепловой энергии учреждением не оплачена. Задолженность составляет 1 605 712,28 руб.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием об оплате задолженности. Ответы на претензии в установленный контрактом срок ответчик не направил, задолженность не оплатил.

Приложения:

В связи с тем, что задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материал дела, все представленные истцом доказательства по делу, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел расчет пени с учетом ч. 9.1 ФЗ № 190, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1).

Пени составили 165987,22 руб. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме этого также подлежат начислению пени, начисленные на сумму основного долга в размере 4863742,15 руб. рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 22.05.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 4863742,15 руб. основного долга, 165987,22 руб. пени, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 4863742,15

руб. рассчитанные в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 22.05.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства и 29433 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 18716 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.