Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А68-12555/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-12555/2017

Дата вынесения резолютивной части решения: «10» апреля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «17» апреля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 114 390,32 руб., неустойки в размере 66 331,32 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тульское аэрогеодезическое предприятие» о признании одностороннего расторжения договора законным и о взыскании задолженности в размере 114 390 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412 руб. 64 коп., неустойки в размере 62 914 руб. 68 коп.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 412 руб. 64 коп. и уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 114 390 руб. 32 коп., неустойку в размере 66 331 руб. 32 коп. за период с 31.03.2017 по 24.07.2017.

Согласно статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленный отказ, суд, признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит принятию. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27.02.2017 между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) был заключен договор №2/02-2017 (далее-договор), в соответствии с которым на основании подписанных сторонами заказов подрядчик обязуется по заданию заказчика (приложение 1) провести работы на объектах Тульской области в интересах Тульского филиала ПАО «Ростелеком» по часткам, указанным в заказах (приложение 2) (пункт 1.1 договора).

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе, а так же результат выполненных работ, подлежащий передаче заказчику, содержится в согласованном сторонами техническом задании на выполнение работ (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена за 1 км. выполнения работ по договору составляет 200 рублей, в том числе НДС 18% - 30 руб. 51 коп. Общая стоимость работ подрядчика по договору составляет 571 951 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% - 87 246 руб. 76 коп. Цена договора может быть уменьшена или увеличена исходя из фактического объема (км) на единичную расценку на основании протяженности ВОК.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20% заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 6 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1 договора)

- окончательный платеж в размере 80% от общей цены договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с даты окончания выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приема работ (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора начальный срок выполнения работ с момента перечисления заказчиком подрядчику авансового платежа.

В силу пункта 3.1.2 договора, срок выполнения подрядчиком работ по договору 30 календарных дней.

Согласно пункта 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы своевременно, надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, исходными данными, а также нормами, правилами и стандартами в области строительства и связи, технического и кадастрового учета, действующих на территории РФ. При обнаружении недостатков препятствующих или затрудняющих выполнение работ письменно сообщить об этом заказчику в течение 2-х дней с момента обнаружения недостатков.

Приемка и оценка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (пункт 6.1 договора).

Перечень документации, подлежащий оформлению и передаче подрядчиком заказчику по окончании работ по договору, определяется в соответствии с техническим заданием. Результат работ передается по акту приема-передачи по мере завершения работ и оплачивается после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора (пункт 6.2 договора).

Ответчик 27.02.2017 выставил истцу счет на оплату №1 на сумму 114 390 руб. 32 коп.

Истец оплатил ответчику 20% авансовый платеж согласно пункту 2.2 договора в размере 114 390 руб. 32 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 97 от 28.02.2017.

04.04.2017 истец направил ответчику письмо, в котором истец указывает, что по состоянию на 04.04.2017 от ответчика не поступили отчетные материалы по договору, а также указывает на просрочку исполнения обязательств, в случае отсутствия начала передачи отчетных материалов, вынуждены будут взыскать пени в соответствии с пунктом 6.5. договора

Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 114 390 руб. 32 коп. и пени в размере 66 331 руб. 32 коп. за период с 31.03.2017 по 24.07.2017.

Ответчик возражает по заявленным требованиям, в отзыве указывает, что исходные данные были направлены заказчиком 21.03.2017 по электронной почте, в связи с чем исчисление срока начала выполнения работ по договору необходимо исчислять с этой даты. Согласно техническому заданию к договору (Приложение 1) срок выполнения работ определяется по каждому объекту отдельно дополнительным соглашением к договору и составляет 30 календарных дней. Этапы сдачи выполненных работ и сроки предоставления отчетных документов по каждому дополнительному соглашению определяются календарным планом производства работ, утверждаемым сторонами договора. Так список объектов, по которым должны быть произведены работы (Приложение 2 к договору), увеличился от изначальных 5 до 96 пунктов, дополнительные соглашения утверждены не были. 31.03.2017 истцом было направлено электронное письмо с предложением «прописать в договоре пункт о сроках выполнения работ - один год с возможностью пролонгации», что нами расценено как согласование срока выполнения работ по объектам, входящим в перечень. По техническому заданию выходными документами по итогам выполненных работ по договору является топографическая съемка М 1:2000 в электронном векторном виде -формат AutoCad (dwg) ЦММ (цифровая модель местности). Один из объектов - «Токаревка-Галкино-Гарнизонный-Горельский» (Тула) (электронное письмо от 30.08.2017) было необходимо сдать, направив документацию заказчику в срок до 06.09.2017. Требуемые документы направлены заказчику 08.09.2017, продублированы с пояснениями 16.09.2017. В отзыве ответчик указывает, что договор им исполняется.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что все исходные данные, изначально были высланы в адрес ответчика 21.02.2017 года на его электронную почту tulskoe.agp@yandex.ru с электронного адреса сотрудника истца ФИО3 chuvashova78@inbox.ru, что подтверждается перепиской по электронной почте. Относительно деловой переписки между сторонами пояснил, что 21.03.2017, он отправлял в адрес истца совершенно другие материалы по обсуждаемому договору подряда по выполнению технических планов, где уже ответчик выступал в качестве заказчика, а истец - подрядчиком. Однако, данный договор заключен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения в срок обязательств по договору и о приостановлении работ по причине несвоевременности получения полных исходных данных в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика на исполнение договора по объекту - «Токаревка-Галкино-Гарнизонный-Горельский» и направление документации заказчику 08.09.2017, впоследствии продублированы с пояснениями 16.09.2017, судом не принимается во внимание, так как в приложении №2 к договору «Перечень участков строительства» не содержит указанный объект.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения с продлением сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

Иных доказательств подтверждающих исполнение обязательств по договору №2/02-2017 ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 114 390 руб. 32 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 66 331 руб. 32 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за задержку сроков выполнения работ подрядчик уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,1% от стоимости указанной в договоре, за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения работ по договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ответчик считает размер неустойки необоснованным и несоразмерным.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 66 331 руб. 32 коп.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца с ответчика в сумме 6 422 руб.

Излишне уплаченную госпошлины в размере 6 000 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тульское аэрогеодезическое предприятие» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 412 руб. 64 коп.

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тульское аэрогеодезическое предприятие» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 412 руб. 64 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульское аэрогеодезическое предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» задолженность в размере 114 390 руб. 32 коп., пени в размере 66 331 руб. 32 коп., расходы по госпошлине в размере 6 422 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тульское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская