Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А55-20364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-20364/2022
22 февраля 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Управления Росреестра по Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Прогресс-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 753 852, 71 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 24.12.2021

от ответчика - ФИО2, доверенность от 27.10.2021




УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Самарской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Прогресс-1" (далее - ответчик) о взыскании 753 852, 71 руб. неустойки на нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 37 ЭА от 21.10.2020 за период с 26.12.2020 по 19.04.2022.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, стороны обеспечивали явку своих представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росреестра по Самарской области (далее - заказчик, Управление) и ООО ПСК «Прогресс-1» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт №37ЭА от 21.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, (далее — контракт) и дополнительное соглашение к нему от 16.12.2020.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), проектной документацией, в том числе сметной документацией на ремонт фасада' (приложение №1 к техническому заданию), а также условиями контракта, и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами, и сдать результат Работ Заказчику.

Правоотношения сторон в рамках государственного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что срок начала выполнения работ - на следующий рабочий день с даты заключения контракта. Срок окончания выполнения работ с учётом дополнительного соглашения к контракту от 16.12.2020 - по 25.12.2020.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Начало срока исполнения обязательства по контракту - 22.10.2020, окончание срока исполнения обязательства - 25.12.2020.

Таким образом, обязательства по выполнению работ должны быть исполнены подрядчиком в срок по 25.12.2020. Однако данное условие контракта о сроке выполнения работ было нарушено подрядчиком.

Подрядчик направил в адрес заказчика, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.09.2021 №1. В свою очередь, заказчиком в адрес подрядчика 07.10.2021 №12-4699 направлен мотивированный отказ от подписания указанного выше акта ввиду нарушения им п.7.2.3 контракта (подрядчиком вопреки проектной документации была установлена иная навесная фасадная система).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 по делу №А55-33634/2021, вступившем в законную силу 19.04.2022, стоимость работ которую ответчик предъявил для приемки по Акту №1 от 10.09.2021 была взыскана с ответчика в полном объеме.

Судебный акт вступил в законную силу 19.04.2022, именно данную дату истец оценивает как окончательную сдачу работы.

В п.9.3.2 контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой- ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец за нарушение срока выполнения работ взыскивает с ответчика 753 852,71 рублей пени за период с 26.12.2020 по 19.04.2022) * 1/300 *9,5% (ключевая ставка Центрального Банка РФ на день составления искового заявления) *4 959 557,30 руб. (сумма контракта).

Ответчик исковые требования не признает.

Ответчик указывает, что судебным актом установлено выполнение работ в полном объеме, которые ответчик сдал Актом формы КС-2 №1 от 10.09.2021, соответственно, никаких оснований для заявления о наличии нарушения срока выполнения работ после 10.09.2021 нет.

Кроме того, в просрочке виновен сам истец, ответчик неоднократно предупреждал истца об обстоятельствах препятствующих выполнению работ, приостанавливал работы, в связи с чем, просрочка как таковая отсутствует.

Рассмотрев исковые требования суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как указывалось выше, срок выполнения работ установлен сторонами дополнительным соглашением к контракту - 25.12.2020.

Вопреки доводам истца, в Решении по делу №А55-33634/2021 суд никаких недостатков выполненных работ не установил. Установлено вынужденное отклонение ответчика от первоначально утвержденного проекта, которое было согласовано истом, каких-либо недостатков выполненных работ это не повлекло.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебным актом фактически установлено, что истец необоснованно уклонился от подписания акта №1 от 10.09.2021. Суд считает работы сданными истцу по акту от 10.09.2021.

Помимо этого, эсто?ппель - запрет на противоречивое поведение - правовой принцип, согласно которому лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.

10.11.2021 истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть требование той же неустойки, которую истец взыскивает по настоящему делу. В требовании истец признает выполнение работ ответчиком к 10.09.2021, и начисляет рассматриваемую неустойку за период с 26.12.2020 по 10.09.2021.

С учетом всего изложенного суд считает, что ответчик выполнил рассматриваемые работы к 10.09.2021, соответственно период просрочки не может быть более 259 дней – с 26.12.2020 по 10.09.2021.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что задержка выполнения работ по Контрактам обусловлена следующими, факторами, не зависящими от Подрядчика по Контракту, а именно:

- выдача Заказчиком технических решений по несоответствиям проектно-сметной документации (Письма Подрядчика от 03.11.2020 № 465, от 06.11.2020 № 466),

- внесение изменений в проектную документацию (Письма Подрядчика 23.11.2020 № 478, от 27.11.2020 № 479),

- необходимость выполнения работ, не предусмотренных Контрактом (Письмо Подрядчика от 25.12.2020 № 504),

- несоответствие проектно-сметной документации фактически подлежащим выполнению работам (Письма Подрядчика от 13.10.2020 № 451, от 30.12.2020 507);

- приостановка работ по Контракту (Письма Подрядчика от 28.10.2020 № 4 25.12.2020 № 504, от 30.12.2020 № 507).

Суд исследовал переписку.

Действительно дополнительным соглашением от 16.12.2020 к контракту, стороны изменили техническое задание к контракту, а следовательно препятствия к выполнению изложенные в письмах от 03.11.2020 № 465, от 06.11.2020 № 466, 23.11.2020 № 478, от 27.11.2020 № 479, усматриваются. Соответственно письмо Подрядчика от 28.10.2020 № 4 о приостановке выполнения работ, а также причины приостановки изложенные в письме обоснованны, соответствуют ст.716 ГК РФ. Ответчик обоснованно приостановил работы на срок с 28.10.2020 по 16.12.2020.

В тоже время, ответчик не представил суду реакцию истца на письма от 30.12.2020 №507, 25.12.2020 № 504, от 30.12.2020 № 507. Ответчик не представил суду как истец исправил препятствия которые указаны в письмах, представитель ответчика не смог пояснить, почему работы были продолжены и доведены до конца, если имелись препятствия к их выполнению, которые исходя из представленных суду документов не были исправлены.

Суд не усматривает обоснованности причин указанных в письмах, считает их попыткой ответчика в виду окончания срока выполнения работ, и за пределами срока создать искусственное оправдание задержки выполнения работ.

В соответствии с п.10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд считает, что имеются основания для признания продления срока выполнения работ на период приостановки выполнения работ с 29.10.2020 (следующий день после письма от 28.10.2020) по 16.12.2020 на 49 дней.

На основании изложенного, период просрочки на который подлежит начислению неустойка составляет с 26.12.2020 по 10.09.2021 (259 дней), за вычетом периода продления срока 49 дней (с 29.10.2020 по 16.12.2020).

Также в соответствии с условиями договора, неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой - ставки Центрального банка Российской Федерации. На момент вынесения Решения неустойка ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5%.

Исходя из изложенного суд рассчитывает пени подлежащие взысканию –

4 959 557,30 рублей * 7,5% / 300 * (259 - 49) = 260 376,76 рублей.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика, что работы были фактически выполнены еще в мае 2021 года, со ссылкой на исполнительную документацию, необоснованна. По требованию суда истец представил исполнительную документацию, она не подтверждает, что работы были полностью выполнены в мае 2021 года.

Ссылка на безусловное списание неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, не обоснованна. Данное списание применяется к неустойкам размер которых не превышает 5% о суммы контракта, в рассматриваемом случае размер неустойки его превышает (5,2%).

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае имелась длительная просрочка исполнения обязательства, размер неустойки привязан к ключевой ставке ЦБ РФ и длительности просрочки, суд несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривает.

Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал (освобожден от уплаты, размер госпошлины 18 077,00), в соответствии со ст.110 АПК РФ, на ответчика подлежит отнесению госпошлина пропорционально размеру удовлетворенного требования - в размере 6 243,70 рублей (18 077,00 * 260 376,76 / 753 852, 71).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Прогресс-1" (ИНН <***>) в пользу Управления Росреестра по Самарской области (ИНН <***>) 260 376,76 рубль неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Прогресс-1" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 243,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.