Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А36-3525/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3525/2025
г. Липецк
26 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2025.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>), г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Угловая» (ОГРН <***>), г.Липецк

о взыскании основного долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №02-35-03-0000268 от 11.09.2023 в размере 17 978 руб. 96 коп., неустойки за период с 01.11.2024 по 09.04.2025 в размере 1 151 руб. 19 коп. и начиная с 10.04.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Угловая» (далее – ответчик) основного долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №02-35-03-0000268 от 11.09.2023 в размере 17 978 руб. 96 коп., неустойки за период с 01.11.2024 по 09.04.2025 в размере 1 151 руб. 19 коп. и начиная с 10.04.2025 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.06.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.38-39).

В предварительном судебном заседании 11.05.2025 ответчик представил контррасчет задолженности с учетом условий соглашения о реструктуризации от 04.02.2020 (л.д.89-96).

Определением от 21.07.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.09.2025.

Представители сторон в судебное заседание 22.09.2025 не явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.ч.1,4 ст.123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо дополнительных пояснений, возражений, ходатайств и доказательств суду не представили.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.09.2023 между АО «Газпром газораспределение Липецк» (исполнитель) и ООО Управляющая компания «Угловая» (заказчик) заключен Договор №02-35-03-0000268, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика,  а заказчик обязался принять услуги и оплатить их в соответствие с условиями договора (далее – Договор, л.д.12-26).

Предусмотренные Договором обязательства выполнены АО «Газпром газораспределение Липецк», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2024 №Т12734, от 29.11.2024 №Т14864 (л.д.27-30)

Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 14 Договора предусмотрено, что оплата работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО производится заказчиком на основании счета, представленного исполнителем, осуществляется единовременно после их выполнения «Исполнителю» или путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Доказательств направления исполнителю отказа от подписания актов или мотивированных возражений на них ответчик суду не представил.

АО «Газпром газораспределение Липецк» направило ООО Управляющая компания «Угловая» претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Из представленных истцом доказательств следует, что за оказанные услуги по Договору у ответчика имеется задолженность в размере 17 978 руб. 96 коп.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных и документально подтвержденных возражений по существу иска относительно основного долга в размере 17 978 руб. 96 коп.

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в размере 17 978 руб. 96 коп.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в размере 17 978 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере   1 151 руб. 19 коп. за период с 01.11.2024 по 09.04.2025, и пеней от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору поставки подтверждено материалами дела, в связи с чем, треб

В соответствии с п.22 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами пользования газом.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены «Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (далее – Правила).

В силу п.75 Правил заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договору о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении) за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении), обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Судом установлено, что представленный истцом расчет неустойки в размере             1 151 руб. 19 коп. за период с 01.11.2024 по 09.04.2025 произведен правомерно. Ответчик расчет неустойки не оспорил и не опроверг, контррасчет не представил.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в размере 1 151 руб. 19 коп. последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 151 руб. 19 коп. за период с 01.11.2024 по 09.04.2025, с продолжением взыскания неустойки от суммы основного долга до момента фактического исполнения обязательства по договору в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб., размер которой соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (л.д.7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Угловая» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 19 130 руб. 15 коп., из которых 17 978 руб. 96 коп. –   основной долг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №02-35-03-0000268 от 11.09.2023, и 1 151 руб. 19 коп. – неустойка за период с 01.11.2024 по 09.04.2025; продолжить начисление и взыскание неустойки с 10.04.2025 до дня фактического исполнения обязательства по погашению долга в размере 17 978 руб. 96 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                    А.А. Хорошилов