Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А82-5888/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5888/2024
г. Ярославль
23 октября 2024 года
Резолютивная часть решения принята 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 795920.30 руб.,


при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 - представитель по доверенности от 22.02.2024



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее – истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее – ответчик, перевозчик, ОАО РЖД) о взыскании 795920,30 руб. пени, начисленной за просрочку доставки грузов, допущенной перевозчиком.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, предоставил контррасчет на 598345,72 руб., полагает, что срок доставки увеличен на все время задержки вагонов по пунктам 6.4, 15, 6.3, 5.9, 6.7 Правил № 245, спор на сумму 105369,16 руб. в связи с тем, что исковые требования по накладным заявлены повторно, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил.

ОАО «РЖД» оказывало ООО "Архбум" услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.

ООО "Архбум" направило ОАО «РЖД» претензию №50/5-3999 от 23.11.2023 об уплате пени за просрочку доставки грузов, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

По расчету истца сумма пени составляет 795920,30 руб.

По расчету ответчика – 598345,72 руб.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 792, пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав, УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

1. В силу пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), срок доставки грузов может быть увеличен в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Ответчик, возражая на иск в данной части, сослался в отношении накладных №№ № ЭР535922, ЭР251134, ЭР486377 ЭР486388 на пункт 6.4 Правил №245 от 07.08.2015, согласно которому сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов (часть 1 статьи 29 УЖТ РФ).

В соответствии с требованиями статьей 29 УЖТ перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Согласно актам общей формы вагоны были задержаны на промежуточных станциях по причине ввода режима чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

Дополнительное влияние на задержки отправок в пути следования оказывает пропуск специализированных поездов, имеющих преимущество над остальными поездами, следующими в данных направлениях по территории субъектов Федерации, обозначенных в приказе Минтранса.

В актах общей формы представленных в материалы дела указана причина задержки вагонов "введение режима чрезвычайной ситуации, угроза террористического акта, вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийные бедствия, при которых администрацией данной территории объявляется чрезвычайное положение, и иные обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок грузов".

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности.

Принимая груз к перевозке, ОАО "РЖД" не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, задержка вагонов в пути следования, исходя из представленных ответчиком доказательств, была вызвана объективными и независящими от перевозчика обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд принимает довод ответчика о правомерном увеличении срока доставки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, требования по спорным накладным № ЭР535922, ЭР251134, ЭР486377 ЭР486388 удовлетворяются по расчету ответчика.

2. Подпункты 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По отправкам по железнодорожным накладным №№ ЭП937051, ЭР178372 ответчик ссылается на увеличение сроков доставки в связи с отцепками по причинам технической неисправности эксплуатационного характера - выщербина обода колеса (код 107).

Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности либо к коду повреждения осуществлялось участниками спора в ходе рассмотрения дела в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05. Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) был разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, Латвии, Литвы, Эстонии в целях учета состояния вагонного парка собственности государств, управления ремонтом вагонов, кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, влекущих необходимость проведения планового, текущего отцепочного ремонтов. Указанный классификатор используется ответчиком в рекламационно-претензионной работе (телеграмма общества «РЖД» от 31.05.2013 № 8779).

В соответствии с п. 2.5 данного классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов подразделяются на 3 категории, каждой из которых присваивается соответствующий код: технологические (код 1) - обусловленные качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтных предприятиях и вагоностроительных заводах, а также качеством подготовки вагона на путях технического обслуживания; эксплуатационные (код 2) - обусловленные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации; повреждения (код 3) - неисправности, которые обусловлены нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования. 07.12.2007 ОАО «РЖД» был также утвержден Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007.

Названный классификатор содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, положенную в основу его разработки, в частности на Инструкцию по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар ЦВ/3429. К разрушениям колеса в виде выкрашивания металла и откола отдельных частей помимо прочих относятся: 611 В-ны по светлым пятнам, ползунам, наварам - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: выкрашивание участков поверхности катания, образующихся в результате закалки металла при скольжении заклиненных колесных пар по рельсам. 613 В-ны по термическим трещинам на поверхности катания обода колеса – местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса. Основные причины возникновения: образование термических микротрещин на поверхности катания обода колеса в результате многократно повторяющихся нагревов и охлаждений при торможении, с дальнейшим ростом и объединением микротрещин под действием контактных нагрузок с последующим выкрашиванием металла.

Учитывая, что оба данных Классификатора были разработаны ОАО «РЖД», при этом Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007 содержит детальное описание неисправностей колесных пар грузовых вагонов с указанием причин их возникновения, описание физических процессов, причины возникновения неисправностей и содержание их понятий; при этом каких-либо иных документов, заменяющих данные Классификаторы, ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие документальных подтверждений, что на момент принятия ОАО «РЖД» вагона к перевозке он был технически исправным и иного ответчиком не доказано, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности транспортную железнодорожную накладную, уведомление формы ВУ-23М, а также документы, принятые ОАО «РЖД» с целью классификации недостатков (повреждений) оборудования вагонов, в частности недостатков колесных пар, суд считает, что повреждение в виде выщербины в ободе колеса вагона возникло в процессе перевозки и именно ответчик не обеспечил сохранность вагона в процессе осуществления своей деятельности.

Поэтому возникшую неисправность следует классифицировать как повреждение, обусловленное нарушением со стороны ОАО «РЖД» установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

По спорным отправкам ответчик в обоснование правовой позиции предоставил документы.

Оценив представленные ответчиком доказательства по спорным отправкам, принимая во внимание, что ответчиком не представлены акты-рекламации, иные документы, содержащие анализ причин возникновения неисправностей, суд приходит к выводу о том, что представленных ответчиком доказательств недостаточно для обоснования отсутствия его вины в возникновении технической неисправности вагонов в пути следования, требования удовлетворяются по расчету истца.

3. По спорным отправкам №№ЭР838926, ЭР863265, ЭР909178, ЭР909247 ответчик полагает, что срок доставки был увеличен на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245 ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования.

Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что вагоны простаивали на путях общего пользования по спорной накладной №ЭР838926 по причине, зависящей от грузополучателя ООО «Плесецкий леспромхоз», по спорной накладной № ЭР863265 по причине, зависящей от грузополучателя ООО "Красноборск-лес". В материалах дела ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность приема грузов по причинам, зависящим от грузополучателя – ООО «Плесецкий леспромхоз» и ООО "Красноборск-лес" и занятость путей необщего пользования, срок доставки по железнодорожным накладным №ЭР838926 и №ЭР863265 увеличен обоснованно, требования удовлетворяются по расчету ответчика.

По спорным накладным №№ЭР909178, ЭР909247 ответчиком не предоставлено документального обоснования увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки № 245, в связи с чем, требования удовлетворяются по расчету истца.

4. Ответчик считает, что срок доставки по отправкам № ЭР381969, ЭР381970, ЭР676967, ЭР677246, ЭР837791, ЭР837804, ЭР837783, ЭР837776, ЭР838228, ЭР838380, ЭР838386, ЭР838539, ЭП937051, ЭР699074, ЭР527706 увеличен в связи с гарантийными письмами грузополучателя (пункт 15 Правил №245).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность увеличения срока доставки вагонов по спорным отправкам, требования удовлетворяются по расчету истца.

5. По спорной накладной № ЭР435917 вагон № 2912085420 в связи с увеличением срока доставки груза ответчик ссылается на пункт 5.9. Правил (прохождение вагона через Московский узел).

В соответствии с пунктом 5.9 Правил срок доставки груза увеличивается на 1 сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование довода об увеличение срока доставки в связи с прохождением узловой станции Московский узел - Перово МСК (19380), суд приходит к выводу о его обоснованности, требование удовлетворяется по расчету ответчика.

6. Относительно спорных накладных №№ЭР665565, ЭР437656, ЭР664792 ответчик указал, что истец не относится к лицам, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отмечено, что, поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом.

В частности, в статье 120 УЖТ перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют: грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа.

Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

В соответствии со статьей 2 УЖТ грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

В настоящем случае перевозка осуществлялась по накладным №№ЭР665565, ЭР437656, ЭР664792, по которой истец не является ни грузополучателем, ни грузоотправителем, следовательно, не имеет право в силу требований ст. 120 УЖТ РФ на предъявление требований к перевозчику ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

7. Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что в части взыскания пени по отправкам ЭП932521, ЭП603249, ЭР736312, ЭР386589, ЭР386595, ЭР149530, ЭР330057, ЭР153627, ЭП874437, ЭР683808, ЭР491178, ЭР800921, ЭР800917 истцом заявлены требования, являющиеся предметом рассмотрения по делу №А82-5889/2024.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это 2 противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело А82-5889/2024, предметом которого, в том числе является требование ООО «Архбум» в отношении отправок ЭП932521, ЭП603249, ЭР736312, ЭР386589, ЭР386595, ЭР149530, ЭР330057, ЭР153627, ЭП874437, ЭР683808, ЭР491178, ЭР800921, ЭР800917.

Требования по делу А82-5889/2024 по существу не рассмотрены, судебный акт судом не принят, в связи с чем, требования заявлены обоснованно и удовлетворяются по расчету истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки вагонов.

По остальным накладным расчет пени истца и контррасчет ответчика идентичны, доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки в доставке груза по спорным накладным, в деле не имеется, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования, заявленные обоснованно составляют 749581,88 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 524000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 524000 руб. пени, а также 17817 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Захарова М.А.