Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А36-13303/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13303/2016
г. Липецк
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице ПАО «МРСК» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127018, <...>, адрес филиала: <...> НЛМК, д.33)

о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...>) 50 320 518,19 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 доверенность № 5 от 23.08.2016, ФИО2 – доверенность от 25.05.2018 № Д-ЛП/38,

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 12/19 от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице ПАО «МРСК» - «Липецкэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «ЛЭСК») 50 000 руб., в том числе 48100 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 за оказанные услуги по передаче электрической энергии в неоспоримой части за сентябрь 2016 года и 900 руб. пени за несвоевременную оплату данной задолженности.

Определением суда от 01.02.2017. арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

17.02.2017. от истца в суд поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 32 387 056,35 руб.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно сформулировав их в ходатайстве от 15.10.2018, в результате просил суд взыскать с ответчика 34 932 605,8 руб. задолженности в неоспариваемой части за сентябрь 2016 года и пени в сумме 15 387 912,39 руб. за период с 19.10.2016 по 15.10.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии (т. 2 л.д. 89, 90-91).

Ответчик письменным отзывом оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что обязательства ОАО «ЛЭСК» перед истцом по спорному периоду прекращены частичной уплатой задолженности по платежному поручению от 24.01.2018 № 3554 и зачетами встречных однородных требований от 19.10.2016 № 4389-01 и от 25.10.2016 № 9977-09. Наличие со стороны ОАО «ЛЭСК» встречного требования к ПАО «МРСК» подтверждаются актом поставки от 30.09.2016 № 1609-4-994/6, счетом-фактурой от 30.09.2016 № 1609-4-994/6 и счетом от 30.09.2016 № 4.

Кроме того, ответчик полагает необходимым при определении величины обязательств за расчетный период учитывать данные соответствующих корректировочных актов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, подтверждающих фактический размер потерь в электрических сетях.

Представителя истца возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, данное дело находится в производстве арбитражного суда с 01.02.2017 (т.е. более 2-х лет) и ответчик располагал достаточным временем для представления дополнительных доказательств в опровержение доводов истца. При этом суд считает необходимым отметить, что истец окончательно уточнил размер исковых требований в судебном заседании 15.10.2019 (см. протокол на л.д. 106 т. 2). В течение 4-х месяцев после данного уточнения ответчик представлял лишь письменные пояснения. При этом ответчик не конкретизировал доказательства, которые имеются у него в наличии, а также не указал уважительных причин невозможности их представления на протяжении двух лет.

При таких обстоятельствах суд расценивает заявленное ходатайства как средство затягивания рассмотрения дела и отказывает в его удовлетворении.

Выслушав участников процесса по существу исковых требований, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1 л.д. 6-39).

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 2.1. указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу п. 2.2 Договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Пунктом 7.1. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем установлен один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 7 числа следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг и другие документы, перечисленные в п. 7.2. договора.

Согласно п. 7.3. заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В силу п. 7.4. при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг, последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течении 3-х рабочих дней направить претензию по объему и качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, предусмотренным в п. 7.7 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008).

Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае, если на основании выставленного счета Заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг за расчетный месяц и отсутствует задолженность Заказчика по договору за прошлые периоды платежа сумма превышения засчитывается за в счет следующего периода.

Согласно п. 15(2). Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п.а).

В силу пункта 15 (3) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии по договору № 4 от 26.01.2007:

По Акту оказания услуг по передаче э\э от 30.09.2016 за сентябрь 2016г.

(с учетом корректировочного акта от 29.12.2017 к Акту оказания услуг по передаче э\э от 30.09.2016 за 2016г)

По данным МРСК оказано услуг: 309 725 226,77 руб.

По данным ЛЭСК неоспариваемая часть: 300 398 791,88 руб.

Разногласия ЛЭСК - 9 326 434,89 руб.

Исполнение обязательств по оплате ЛЭСК денежными средствами:

1. П/п № 28441 от 19.10.2016: 4 300 000,00 руб.

2.П/п № 28445 от 19.10.2016: 88,857 999,96 руб.

3. П/п № 8390 от 17.03.2017: 5 630 050,67 руб.

4. П/п № 3454 от 24.01.2018: 311 429,84 руб.

ИТОГО исполнено обязательств ЛЭСК оплатой: 999 099 480,44 руб.

Прекращено обязательств зачетом встречных однородных требований ЛЭСК:

Заявлением о зачете ЛЭСК от 19.10.2016 № 3948-09:

на сумму: 41 068 941,54 руб.

на сумму: 70 539 175,38 руб.

ИТОГО прекращено обязательств зачетом: 111 608 116,92 руб.

Заявлением о зачете ЛЭСК от 25.10.2016 № 9977-09:

на сумму: 54 758 588,72 руб.

ИТОГО прекращено обязательств зачетом: 54 758 588,72 руб.

Всего исполненных обязательств ЛЭСК по оплате услуг по передаче э/э за сентябрь 2016 (с учетом оплаты деньгами + зачетами): 265 466 186,08 руб.

Согласно произведенного истцом расчета задолженность ОАО «ЛЭСК» за услуги по передаче э/э по договору за сентябрь 2016 г. составила 34932605,80 руб. (300 398 791,88 руб.- 99 099 480,44 руб.- 166 366 705,64) (т. 2 л.д. 90).

Претензия истца о погашении задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года от 19.10.2016 № МРСК/ЛП/15-2/11115 оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 72).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике" (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Исходя из положений п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу п.4 Правил №861 потребителями услуг по передаче элек-трической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 12 Правил №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно подп. «б» п.14 Правил №861 (в редакции, действовавшей в спорный период) при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

В пункте 15(2) Правил №861 (в редакции, действовавшей в спорный период), предусматривалось, что оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: а) гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; б) иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости при расчете задолженности за сентябрь 2016 года учитывать корректировочные акты предыдущих периодов противоречит условиям п. 7.1 договора, в связи с чем подлежит отклонению.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 25/31-2012 от 19.10.2012 о внесении изменений и дополнений в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 внесены изменения в п.п. 7.2.1. п.7.2. Договора № 4, в соответствии с которыми внесение исполнителем изменения в акт об оказании услуг по передаче электроэнергии прошлого расчетного периода, связанное с корректировкой объемов или стоимости электроэнергии, осуществляется на основании корректировочного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии, который оформляется в соответствии с Приложением № 2 к данному соглашению.

Из анализа приведенных положений договора не усматривается возможность изменять объемы и стоимость электроэнергии, переданной в конкретном периоде, за счет корректировочных актов, которые относятся к иным периодам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на исполнение обязательств за сентябрь 2016 года произведенными заявлениями о зачетах встречных однородных требований от 19.10.2016 № 4389-01 и от 25.10.2016 № 9977-09 (т. 1 л.д. 91, 92).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан, либо определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Правовая конструкция зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников.

Истец признал и оплатил объем потерь за сентябрь на сумму 112 749 503,29 руб. При этом истец в судебном заседании оспорил факт наличия зачета в остальной части, поскольку отрицал наличие непогашенных обязательств по потерям в размере, указанных ответчиком в заявлении о зачете.

ПАО «МРСК» указывает на то, что признание зачета не состоявшимся в части не имеющихся обязательств по оплате потерь, не лишает ответчика права обратиться в суд за взысканием спорной стоимости потерь в отдельном производстве, если посчитает, что какой-либо из объемов потерь, оспариваемы сетевой организацией, имел место.

При оценке данного довода ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.2. Договора № 4 заказчик - ОАО «ЛЭСК» обязуется по заявке исполнителя - ПАО «МРСК» приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению № 9 Договора, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях Договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (п. 5.1. Договора).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих сетях определяется в соответствии с Приложением № 9 к Договору (п. 5.2. Договора).

В силу п. 5.3. Договора Заказчик на основании определенных им данных выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях.

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Из пункта 4 Правил N 442 следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях к омпенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа (пункт 128 Правил N 442).

В силу восьмого абзаца пункта 96 Правил N 442 для определения предельных уровней нерегулируемых цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе за соответствующий расчетный период в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 определено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 185 Правил № 442 сетевые организации определяют:

- объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства;

- объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций;

- объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;

- фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Из пояснений истца следует, что объем оплаченных потерь определен сетевой организацией на основании имеющейся у нее первичной документации.

Согласно п. 186 -187 Правил N 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии. Баланс э/энергии является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией.

В целях определения фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства истец представляет расчет баланса (информация об объеме потребления э/э, объеме оказанных услуг по передаче э/э об объеме э/э, подлежащей покупке филиалом ПАО МРСК Центра-Липецкэнерго в целях компенсации потерь), согласно которому в сентябре 2016 года отпуск в сеть составил 595 980 902 кВт*ч, отпуск из сети – 543 621 033 кВт*ч, потери – 45 357 670 кВт*ч.

Поскольку в силу действующего законодательства именно сетевая организация формирует баланс э/энергии в целях определения потерь, а ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» не представило обоснованных возражений к расчету МРСК, у суда отсутствуют основания не принимать расчет, выполненный сетевой организацией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО «ЛЭСК» как сторона, сделавшая заявление о зачете, не доказало объем потерь в сетях МРСК. Представленные ответчиком в материалы дела доказательства: акт поставки от 30.09.2016 № 1609-4-994/6, счет-фактура от 30.09.2016 № 1609-4-994/6 и счет от 30.09.2016 № 4 не подтверждают объем потерь в сетях истца. (Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делам № А43-9659/2017, № А43-1194/2017, А43-37200/2016).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №4 от 26.01.2007 в неоспариваемой части за сентябрь 2016 года в сумме 34 932 605,8 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2016 по 15.10.2018 в сумме 15387912,39 руб., а также взыскании пени с 16.10.2018 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени на основании ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» являются правомерными.

Расчет пени за период с 19.10.2016 по 15.10.2018 в сумме 15387912,39 руб. судом проверен и признан верным, соответствует периоду просрочки, сумме задолженности и требованиям закона, основан на представленных доказательствах (т.2 л.д. 91).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика законной пени последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено.

Ходатайство о снижении размера пени ответчиком не заявлено.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2016 по 15.10.2018 в сумме 15387912,39 руб., а также взыскании пени с 16.10.2018 по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. С учетом увеличения цены иска до 50 320 518 руб. 19 коп., в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего спора судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 198 000 руб. (200 000 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице ПАО «МРСК» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 127018, <...>, адрес филиала: <...> НЛМК, д.33) 50 320 518 руб. 19 коп., в том числе 34 932 605 руб. 80 коп. основного долга, 15 387 912 руб. 39 коп. пеней за период с 19.10.2016 по 15.10.2018, с последующим начислением пеней начиная с 16.10.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398024, <...>) в доход федерального бюджета 198 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья О.А.Дегоева